請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1099號 原 告 戴義隆 被 告 蘇宗毅 上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求 損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如所提刑事附帶民事訴訟 起訴狀所載（如附件）。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。此所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號判決意旨參照）。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，亦即對於未經刑事訴訟判決認定共同犯罪之人，不得僅因原告片面主張其為共同侵權行為之人，而認為該部分附帶民事訴訟之請求合法（最高法院93年度台附字第57號判決要旨參照）。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。 二、經查，本院113年度金訴字第1102號詐欺等案件，檢察官就 本案原告遭詐騙部分僅起訴許瑋哲為被告，並未起訴蘇宗毅為被告，是就被告蘇宗毅而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在於本案，且本院審理結果，亦未認定被告蘇宗毅與同案被告許瑋哲共同為此部分犯行，此有該刑事案件起訴書及判決書各1份附卷可參。從而被告蘇宗毅本案既非原告被詐騙部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告蘇宗毅提起附帶民事訴訟，即與前開刑事訴訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日