公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第141號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 凃秋柄 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第178號），本院判決如下： 　　主　　文 凃秋柄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第7行原記載「…，竟不顧大眾行車 之安全，…」等語部分，應予補充更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，…」等語。 　㈡理由部分： 　 ⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告凃秋柄酒後駕駛汽車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.42毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 　 ⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院110年度中交簡字第28號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年3月30日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另起訴意旨亦載明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖於犯罪後已坦承犯行 ，然其已有1次因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件（不含前述累犯部分），經法院判決確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，仍駕駛汽車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，並不慎與其他車輛發生碰撞而釀成前述交通事故，致他人受傷及車輛受損，所為應予嚴懲；另考量其智識程度、職業及生活狀況（詳如速偵卷第27頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第178號 　　被　　 告　凃秋柄　 男　64歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃秋柄前於民國108年間，因公共危險案件，經法院判處有 　　期徒刑5月確定，又於109年間，因公共危險案件，經法院判 　　處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於110年3月30 　　日執行完畢。詎仍不知悔改，自114年1月12日晚間9時許起至 同日晚間10時許止，在其臺中市○○區○○巷0號之居所內，飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾行車之安全，仍於同日晚間10時10分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路行駛。嗣於同日晚間10時40分許，行經臺中市○○區○○○路0000號前時，因酒後控制力下降，不慎撞及前方停等紅燈由陳國忠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，車牌號碼000-0000號自用小貨車再向前推撞前方停等紅燈由徐弘鈞所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致陳國忠受有些微擦傷(過失傷害部分，未據告訴)。經警到場處理，並於同日晚間10時50分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值高達每公升0.42毫克，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告凃秋柄於警詢及本署偵訊時坦承不 　　諱，核與證人陳國忠、徐弘鈞於警詢中之證述情節大致相符 　　，並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事 　　人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 　　故調查報告表、刑案資料查註紀錄表、臺中市政府警察局舉 　　發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、車輛詳細資料 　　報表3份及現場照片43張等在卷可參。足認被告之自白與事 　　實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告凃秋柄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 　　危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 　　有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 　　畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 　　條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失 　　慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之 　　反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官 　　釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 　　擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　　月　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓