竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳月美 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第56090號），本院判決如下： 　　主　　文 陳月美犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告陳月美之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書犯罪事實一第3行：「7分許」，應更正為：「7分許至14分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取 侯利旺蔬果店內多數財物之行為，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得之菜瓜3條、小黃瓜9條、芋頭2顆，業經被害人蔡明澤領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（偵卷第47頁），犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第23頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之前揭蔬果，雖屬其本案犯行之犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敍明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56090號 　　被　　　告　陳月美　女　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳月美前有多次竊盜前科（不構成累犯），詎仍不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月14日19時7分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號侯利旺蔬果店內，徒手竊取為店員蔡明澤所管領之菜瓜3條、小黃瓜9條、芋頭2顆（共價值約新臺幣800元），得手後將之放入塑膠袋內未結帳，正欲離去之際適為蔡明澤發現，遂 　　將其攔下並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開失竊物（ 均已發還）。 二、案經蔡明澤訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳月美於偵查中經傳喚未到庭。經查，上揭犯罪事實， 業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡明澤於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及現場照片4張、失竊物照片3張、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔