妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第127號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林意 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50552、50553號），本院判決如下： 　　主　文 林意犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，均引用附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、論罪科刑部分： 　㈠被告雖否認犯行，惟其犯罪事實，業據證人即告訴人羅雨芩 、被害人陳巧雲指述甚詳，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局民國113年12月4日中市警二分偵字第1130056762號函暨所附育才派出所刑案訪查表、該址1樓、地下室分布圖、現場照片8張在卷可稽，是被告妨害自由犯行，堪以認定。 　㈡被告所為係使告訴人、被害人無法自由離去，已達剝奪行動 自由之程度，是核被告所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示剝奪告訴人羅雨芩、被害人 陳巧雲行動自由，係一行為觸犯2個妨害自由罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈣被告所犯2次剝奪行動自由犯行，犯意各別，行為獨立，應予 分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決問題 ，率爾以起訴書犯罪事實欄所載方式剝奪告訴人、被害人行動自由，甚為不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，告訴人、被害人遭剝奪行動自由時間長短，起訴書犯罪事實欄一㈠剝奪2人之行動自由，惡性較犯罪事實欄一㈡為重，暨被告犯後態度，迄未與告訴人、被害人和解，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯2罪，均屬妨害自由犯罪，所侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50553號 　　被　　　告　林意眞　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號5樓 之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林意眞與其母陳秀汝向羅雨芩分租位於臺中市○區○○路000○0 號1樓房屋經營「Esalon」美髮店，羅雨芩則在同址地下1樓經營「Y.V美學沙龍」美髮店，雙方因樓梯、通道使用權等糾紛而素有嫌隙。林意眞竟基於剝奪他人行動自由之犯意分別為下列犯行：㈠於民國113年7月13日17時56分許，以自1樓將通往地下1樓唯一通道口之樓梯門的橫式門鎖拉上之方式，把羅雨芩及客人陳巧雲反鎖在地下1樓，不讓渠等離去，而以此強暴方法剝奪羅雨芩、陳巧雲之行動自由。嗣於同日18時55分許，羅雨芩、陳巧雲欲離去時乃報警處理，為警到場後方得脫困。【113年度偵字第50552號】㈡於113年7月27日16時50分許，以如上之方式，將羅雨芩反鎖在地下1樓，不讓羅雨芩離去，而以此強暴方法剝奪羅雨芩之行動自由。嗣經羅雨芩報警到場處理後始脫困。【113年度偵字第50553號】 二、案均經羅雨芩訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 案號 1 被告林意眞於警詢時及偵查中之供述 坦承有將樓梯門上鎖，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：1 樓到地下1樓有2個通道，伊是下午6點（18時）到凌晨1點會鎖門不知告訴人等還在地下1 樓等語。經查，經囑警勘察現場，該樓梯門係唯一通道口，有上址1 樓、地下室分布圖可按；又自卷附監視器錄影畫面翻拍照片（編號05-08 ）觀之 ，被告於當日17時55分、56分許有至地下1 樓上廁所，豈會不知地下1 樓仍有人？被告於第㈠、㈡次均在未到18時許，即自1 樓反鎖樓梯門，顯有妨害自由之犯意。 113年度偵字第 50552、50553 號 2 告訴人羅雨芩於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 113年度偵字第50552、50553號 3 被害人陳巧雲於警詢時之指述 全部犯罪事實。 113年度偵字第50552號 4 臺中市政府警察局第二分局113年12月4日中市警二分偵字第11 30056762號函暨所附之育才派出所刑案訪查表、上址1 樓、地下室分布圖、現場照片8張 樓梯門係上址地下1樓到1樓之唯一通道口，被告自1 樓以橫式門鎖反鎖後，地下1 樓無法打開。 113年度偵字第50552、50553號 5 員警職務報告2份 全部犯罪事實 113年度偵字第50552、50553號 二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪嫌。被告於犯罪事實一之㈠之犯行，以1行為，侵害告訴人、被害人2人之法益，為想像競合犯，請從一重論斷。又被告上開2次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔