竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第140號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪惠貞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第52320號），本院判決如下： 　　主　文 洪惠貞犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪惠貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日下午1時6分至12分許，在臺中市○○區○○路00號「甫疄商行」內，徒手竊取該商行副店長魯名珠所管領之可不可手搖飲料1杯，暨放置在該店陳列架上販賣之得意葵花油1瓶、津津蘆筍汁1罐、仙草蜜1罐、蘋果西打1罐、義美紅豆牛奶冰棒1盒、雪碧1罐、康寶火腿玉米濃湯3包（價值共計新臺幣726元），得手後未結帳即離開現場。嗣該商行副店長魯名珠發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經魯名珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告洪惠貞於偵查中坦承不諱，復有被 告於警詢時之供述在卷可參，並有告訴人魯名珠於警詢時之指述在卷可稽，且有職務報告、監視錄影畫面擷取照片附卷可證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀 錄（不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取所需，竟又為本案竊盜犯行，侵害告訴人魯名珠之財產法益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，已與告訴人魯名珠和解，並依和解條件履行完畢之情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可查，暨告訴人魯名珠所受之損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　　 　　按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。查被告本案犯罪所得即上開所竊得之物品、商品，並未扣案，且未實際合法發還告訴人魯名珠，惟被告已與告訴人魯名珠和解，並依和解條件履行完畢，已如前述，而被告依和解條件履行之賠償金額已逾被告本案犯罪所得，足認被告本案之犯罪所得應屬全部已實際合法發還告訴人魯名珠，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。