竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第168號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭培軒 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第60316號），本院判決如下： 　　　主　　文 彭培軒犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹個沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　犯罪事實 一、彭培軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日3時37分許，在臺中市○區○○路0段000巷00號前，徒手竊取李峻瑋所有放置在機車手機架上之安全帽1頂（含藍芽耳機1組、價值新臺幣【下同】2,800元、1,300元，安全帽已發還）。得手後，步行返回租屋處。嗣於同年10月1日15時35分許，李峻瑋發現遭竊乃報警處理，始查悉上情。 二、案經李峻瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵卷第12至 13頁），核與證人即告訴人李峻瑋於警詢時之指訴相符（見偵卷第15至17及19至20頁），並有員警偵辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片11張、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵卷第9、21至27、29、33、35至45、51、53頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為32歲，不思循 正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告並無任何前科紀錄，竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告大學肄業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之安全帽1頂、藍芽耳機1個，均為其犯罪所得，其中安全帽1頂經查扣並已返還告訴人，有告訴人所簽具之贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第33頁），此安全帽1頂既已返還被害人，自無庸宣告沒收或追徵。至藍芽耳機1個，被告供稱已掉了找不到等語（見偵卷第12頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。