竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第2號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾旻倫 居臺中市○○區○○街000巷00弄0○0號0樓右一C室 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第54424號），本院判決如下： 　　主　文 鍾旻倫犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二所 示之刑及沒收。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表2份」為 證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢應依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以109年度審簡 字第62號判決判處有期徒刑6月、經本院以109年度簡字第1389號判決判處有期徒刑2月，嗣經本院以110年度聲字第1496號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定，於民國110年7月5日縮刑執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表附於偵查卷為佐，核與卷附之法院前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。 　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬侵害財產法益之竊 盜罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯竊盜罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，就本案所犯2罪均加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述為高職肄業、職業為工、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第27頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益，及被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所為均係竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）7,000元，及如附表編號2所示之現金700元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人楊政俠、林志恩，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑴ 鍾旻倫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑵ 鍾旻倫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54424號 　　被　　　告　鍾旻倫　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　0號5樓（右-C室） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾旻倫前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月、6月確定， 嗣經合併定應執行有期徒刑7月，於民國110年7月5日徒刑執行完畢出監。詎猶不思悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行： 　⑴於112年10月23日凌晨4時3分許，在臺中市○○區○○街00巷00號 前，見楊政俠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，且車門未上鎖，遂開啟車門而徒手竊取車內之現金新臺幣（下同）7000元，得手後徒步逃離現場。經楊政俠發覺遭竊報警處理。 　⑵於113年3月25日凌晨4時17分許，在臺中市西屯區上安路與上 安路11巷口，見林志恩所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處，且車門未上鎖，遂開啟車門而徒手竊取車內之現金新臺幣（下同）700元，得手後徒步逃離現場。經楊政俠發覺遭竊報警處理。 　　經警調閱該前述2現場及附近路口監視器錄影畫面，循線於1 13年4月4日10時32分許，持法院核發之搜索票至鍾旻倫位於臺中市○○區○○街000巷00弄0○0號5樓（右-C室）執行搜索（無扣案物），鍾旻倫向警坦認行竊，遂查悉上情。 二、案經楊政俠、林志恩訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鍾旻倫經傳未到，而上開犯罪事實，業據其於警詢中坦 承不諱，核與告訴人楊政俠、林志恩於警詢指訴情節大致相符，復有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局搜索筆錄、現場及附近路口監視器錄影畫面照片、搜索照片附卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。前揭竊得之財物係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。 三、又犯罪事實欄一、⑵部分，告訴人雖指訴其遭竊之現金為12 萬元，與被告於警詢中坦認竊得700元之金額不一，然本案除告訴人之指訴外，尚無其他事證得確認失竊之現金數額為12萬元，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定被告所竊物品為其自承之現金數額。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項