毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第302號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林裕翔 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第4303號），本院判決如下： 　　主　文 林裕翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至6行前科紀錄 部分，應補充更正為「林裕翔前於106、108年間因詐欺、施用第二級毒品等案件，經本院分別以109年度簡字第59號判決判處有期徒刑6月確定、108年度中簡字第1614號判決應執行有期徒刑5月確定，上開2案嗣經本院以109年度聲字第1230號裁定應執行有期徒刑9月確定；復於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以109年度中簡字第830號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開案件接續執行，於109年10月8日送監後再易科罰金執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告林裕翔前於民國112年間因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第492號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1597號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。 三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 四、又被告有前述之前科紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於聲請簡易判決處刑書具體指明，並就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，核與卷附法院前案紀錄表相互一致；本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度高度重疊，且衡諸被告前有多次違反毒品危害防制條例等前科紀錄，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 五、爰審酌被告前經觀察、勒戒釋放出所，竟猶未深切體認毒品 危害己身之鉅而謹記教訓，致力戒除毒癮，竟仍再度犯本案施用第二級毒品罪，足見被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒癮之自制能力薄弱，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且考量施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告之犯罪動機與目的、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。