竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第330號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃奕凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第50491號），本院判決如下： 　　主　　文 黃奕凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下： 　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告黃奕凱已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜經法院判 處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，且竊得之機車已實際合法發還告訴人吳桐，有贓物認領保管單1份（見偵卷第79頁）在卷可佐，復兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第39頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣另基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。查本案被告竊得之前述機車，固已實際合法發還告訴人吳桐，已如前述，故就該機車部分毋庸宣告沒收；然被告變賣該機車予另案被告丁文玉而獲有價金新臺幣3萬元，且已花用完畢等情，業據被告、另案被告丁文玉各於警詢及偵訊時陳述明確（見偵卷第39至44、113至115、125至127頁），該變賣所得價金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50491號 　　被　　　告　黃奕凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、黃奕凱於民國113年6月7日23時34分許，行經臺中市○○區○○○ 路000號福安公有市場後面，見吳桐所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案機車並騎乘離開現場，嗣後於113年6月8日10時45分許，透過臉書社團將上開機車以新臺幣（下同）3萬元賣予不知情之外籍移工DINH VAN NGOC（中文丁文玉，下稱丁文玉，另為不起訴處分）。嗣經吳桐發覺失竊而報警，經調閱監視器循線查悉上情。 二、案經吳桐訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃奕凱於警詢及偵查中坦承不諱， 核與同案被告丁文玉於警詢及偵查中之供述、告訴人吳桐於警詢時指訴之情節相符，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、路口監視器錄影畫面截圖、手機對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上揭 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩