竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第369號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姚順芳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第768號），本院判決如下： 　　主　　文 姚順芳犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告姚順芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡被告前因肇事逃逸案件，經本院以108年度交訴字第326號判 決判處有期徒刑6月確定，於民國109年9月26日徒刑執行完畢出監，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且有多次竊盜之前案紀錄；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人許培崑達成和解，並已履行賠償，有和解書、公務電話紀錄表各1份（見偵卷第67、69頁）在卷可參，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節；兼衡其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收與否之說明： 　　本案被告竊得大型車用電瓶5顆，固屬被告之犯罪所得，然 已實際合法發還被害人，此有和解書及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第67至69頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第768號 　　被　　　告　姚順芳　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、姚順芳因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以108年度交 訴字第326號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年9月26日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年10月19日5時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往許培崑所營位於臺中市○○區○○路000巷00號鉅展汽車電機修理廠，徒手竊取許培崑所有置於工廠內之大型車用電瓶5顆，得手後以機車載運離去。嗣許培崑發現失竊報警處理，為警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。 二、案經許培崑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告姚順芳於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人許培崑於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院108年度交訴字第326號判決書等存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所竊取之上開物品事後已歸還告訴人，並同時賠償告訴人新臺幣6,000元，與之達成和解，有和解書及本署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、至告訴及報告意旨另認被告於上揭時、地竊取置大型車用電 瓶5顆及鋁製品車用廢棄物10組，惟被告到案後供稱，其僅竊取大型車用電瓶5顆，於案發後已返還告訴人，被告與告訴人並就上開電瓶顆達成和解等情，有和解書及本署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可佐，是告訴人所指另遭被告竊取之大型車用電瓶5顆及鋁製品車用廢棄物10組部分，並無其他積極證據佐證，是尚難僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於被告之認定。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之基本事實相同，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳