竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第451號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖述憶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第43481號），本院判決如下： 　　主　　　文 廖述憶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品， 足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之物品業經告訴人徐明漢領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹 刑典，經查獲後始終坦承犯行，所竊得之物品價值非鉅，且被告本案竊得之物，已實際合法發還告訴人，已如上述，足認被告已有真切懺悔，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 三、沒收： 　　被告本案竊得之物，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告 訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 堅股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43481號 　　被　　　告　廖述憶　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖述憶於民國113年6月17日18時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市西區貴和街近自由路口人行道時，見徐明漢所有停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車安裝有價值1500元之手機架，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手拔取之方式，竊取該手機架得手。嗣徐明漢發現遭竊報警處理，經警調閱現場附近監視器，通知廖述憶說明，廖述憶主動交付竊取之手機架供扣案(已發還)，始查悉上情。 二、案經徐明漢訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告廖述憶於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人徐明漢於警詢時指訴情節大致相符。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據、現場及監視器畫面翻拍照片等附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取之 手機架，已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文