竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第50號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝珮妤 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23213號、第48791號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝珮妤犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二所 示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表、車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告謝珮妤2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。又被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯刑，並 曾經本院判處有期徒刑以上之罪，有法院前案紀錄表在卷可參。上開前案紀錄雖未構成累犯，然觀諸卷附前案判決，被告之犯罪手法與本案相同，均係乘他人不備之際，順手牽羊取走他人之現金財物。被告歷經前案之偵審程序，仍毫無悔過，本次犯行僅為滿足個人消費之私慾，不思循正途獲取財物，而恣意竊取他人財物，造成告訴人蔡秉諶、謝棋科受有財產上之損害，欠缺法紀觀念及自我控制能力，殊值非難；復考量被告犯後於警詢時均坦承犯行之態度，然迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。 四、被告本案2次犯行共計竊得之新臺幣4800元，為其本件之犯 罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 一 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠ 謝珮妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡ 謝珮妤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48791號 　　被　　　告　謝珮妤　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓A室 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、謝珮妤意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行： 　㈠於民國113年3月20日23時5分許，在臺中市○○區○○○○路000號 之統一便利超商軍建門市員工辦公室內，徒手竊取蔡秉諶置於隨身包內之現金新臺幣（下同）200元得手。嗣因蔡秉諶發現遭竊而報警處理，始悉上情。 　㈡於113年8月26日21時30分許，在臺中市○○區○○路000號，由謝 棋科所經營之弘越國際車業店內，徒手竊取謝棋科置於辦公桌抽屜內之現金4,600元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因謝棋科發現遭竊而報警處理，始悉上情。 二、案經蔡秉諶訴由臺中市政府警察局第五分局、謝棋科訴由臺 中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、被告謝珮妤經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告謝珮 妤於警詢中坦承不諱，核與告訴人蔡秉諶、謝棋科於警詢時之指訴情節大致相符，並有員警職務報告及監視錄影翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至告訴及報告意旨固認被告就犯罪事實一㈡部分，所竊取之現金為5,700元，惟被告到案後供稱其於上揭時地所竊取之現金4,600元，至告訴人謝棋科所指另遭被告竊取之1,100元部分，並無其他積極證據佐證，是尚難僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於被告之認定。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之基本事實相同，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯