侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第600號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 程清輝 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度 偵字第3911號），本院判決如下： 　　主　　　文 程清輝犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向 公庫支付新臺幣捌仟元，與接受執行機關所舉辦之法治教育陸場 次；緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、程清輝於民國113 年11月21日上午11時7 分許在「臺中市北 區國民運動中心（址設臺中市○區○○路0 段00號）」3　樓，見王信杭所有皮夾1 只（內含現金新臺幣《下同》2000元）掉落在該處置物櫃下方，即彎腰撿起該只皮夾，詎程清輝竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，抽走皮夾內之現金2000元而侵占入己，再將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員並離去。嗣王信杭察覺其將該只皮夾遺忘在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，遂於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾，經櫃檯人員交付該只皮夾予王信杭後，王信杭發現皮夾內之現金2000元不翼而飛，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、被告程清輝固坦承有於上開時、地拾得該只皮夾，並打開該 只皮夾乙情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我忘記我有沒有拿走皮夾內之現金，我當時沒有意識，我有失智，我認為是別人把皮夾內之現金拿走，又丟到置物櫃下方，不是我將現金拿走云云。惟查： 　㈠被告於113 年11月21日上午11時7 分許在「臺中市北區國民 運動中心」3 樓，見告訴人王信杭所有皮夾1 只（內含現金2000元）掉落在該處置物櫃下方，即彎腰撿起該只皮夾，並打開該只皮夾，再將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員而離去，因告訴人察覺其將該只皮夾遺忘在「臺中市北區國民運動中心」3 樓，遂於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾，經櫃檯人員交付該只皮夾予告訴人後，告訴人發現皮夾內之現金2000元不翼而飛，乃報警處理等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在案（偵卷第17至21、57至59頁），核與證人即告訴人王信杭於警詢、檢察事務官詢問時所證情節相符（偵卷第23至25、57至59頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第27至37頁），此部分事實堪以認定。 　㈡按刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然 喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之；且刑法第337 條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。經查，告訴人於113 年11月21日上午11時6 分許離開「臺中市北區國民運動中心」3 樓時，不慎將該只皮夾（內含現金2000元）遺落在該處置物櫃下方，而告訴人發現此事後，即於該日晚間6 時許返回「臺中市北區國民運動中心」，並詢問櫃檯人員是否有人拾獲該只皮夾乙情，此據告訴人於警詢時陳明在卷（偵卷第24頁），可知該只皮夾（內含現金2000元）並非告訴人不知何時、何地遺失之遺失物，而係一時脫離告訴人所持有之離本人持有物無疑。 　㈢告訴人於113 年11月21日上午11時5 分許在「臺中市北區國 民運動中心」3 樓收拾隨身物品時，未注意到其將該只皮夾（內含現金2000元）掉落在該處置物櫃下方，即逕行離去，其後被告於該日上午11時7 分許彎腰撿起該只皮夾，並打開該只皮夾而從中抽出現金，再將現金放入口袋等情，有監視器畫面截圖附卷為憑（偵卷第27、29、35、37頁）；參以，被告於警詢中供稱：因為我要確認皮夾是何人所有，才去翻那個皮夾，監視器畫面中的人確實是我，只是我不知道我為什麼要這麼做，不知道幹嘛把現金2000元放進我的口袋，可能是因為我有失智等語（偵卷第19頁），姑不論被告辯稱不知自己所為何事一節，為本院所不採（詳下述），然由被告上開供詞及監視器畫面所呈現之過程，足認被告確有取走該只皮夾內之現金2000元，被告嗣於警詢中改稱：我認為是別人把皮夾內之現金拿走，又丟到置物櫃下方，我後來才發現，不是我將現金拿走云云（偵卷第21頁），洵屬事後卸責之詞，無以憑採。又被告於113 年12月11日接受警詢時尚能清楚描述拾得該只皮夾，並將該只皮夾交付「臺中市北區國民運動中心」場邊教練之過程，及其如何前往、離開「臺中市北區國民運動中心」，此有被告之警詢筆錄在卷可佐；且由卷附監視器畫面以觀，未見被告有何步伐不穩之情，是被告上開當時沒有意識、不知自己所為何事之辯解，無以遽信。再者，被告於114 年2 月6 日在臺灣臺中地方檢察署接受詢問，經檢察事務官撥放監視器影像予其觀看後，表示沒有印象為何要取走皮夾內之現金、當時沒意識等語（偵卷第59頁），而於檢察事務官質以既無意識，為何還知道要用腳去勾皮夾時，辯稱：我現在想起來，我以為那是我的皮夾云云（偵卷第59頁），然聽聞檢察事務官以「既然是你的皮夾，為何要把鈔票抽出後，把皮夾交到櫃檯」詢問後，另稱：我人失智沒有意識云云（偵卷第59頁），對照被告之供述內容，可見其辯詞前後不一、有所矛盾，實乃臨訟杜撰之詞，委無足取。基此，被告拾獲該只皮夾（內含現金2000元）後，抽走其內之2000元，僅將該只皮夾交給「臺中市北區國民運動中心」人員，即離開現場，實係以所有權人自居，顯有變易持有為所有之意思，殆無疑義；至檢察官認被告所侵占者為遺失物，自有誤會，附此敘明。 　㈣綜上所陳，被告前揭所辯難認可採，本案事證已臻明確，被 告犯行至堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。另 被告所涉犯者非侵占遺失物罪嫌之理由，業如前述，惟此僅為行為客體之不同，應適用之法條仍為刑法第337 條，故無變更起訴法條之問題。 四、復按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有 明文。被告為00年0 月生（詳偵卷第41頁之相片影像資料查詢結果），而其侵占前開2000元之時間是113 年11月21日，足見被告為本案犯行時乃79歲，並未年滿80歲，自無刑法第18條第3 項減輕其刑規定之適用。是以，檢察官認被告已年滿80歲，並請本院審酌是否依刑法第18條第3 項規定減輕其刑，即無可採。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人所遺留之該 只皮夾（內含現金2000元）後，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反將其內之現金2000元侵占入己，侵害他人之財產權，實不可取；並考量被告與告訴人達成和解、賠償2000元予告訴人，及其否認犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢時自述碩士畢業之智識程度、家庭經濟中產之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被告之素行（詳本院卷第11頁之法院前案紀錄表）、領有中華民國身心障礙證明（詳偵卷第61、62頁）、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 六、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有上揭法院前案紀錄表存卷可查，雖被告否認犯行，然衡酌被告所侵占之現金金額不高，且與告訴人達成和解，並賠償2000元予告訴人，可認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免被告再度犯罪、強化其法治之觀念，爰諭知於緩刑期間，被告應依刑法第74條第2 項第4 款規定，向公庫支付8000元，及依刑法第74條第2 項第8 款規定，接受執行機關舉辦之法治教育6 場次；且依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑。 七、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。未扣案之2000元係被告為本案犯行所獲取之犯罪利得，惟被告於偵查期間已支付2000元予告訴人，堪認被告已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。 八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第38條之1 第5項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。