傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第99號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐進成 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 緝字第3004號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之電纜線壹條沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 309條之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 三、被告係分別以一行為對告訴人丙○○為傷害、公然侮辱等犯行 ；對告訴人乙○○為傷害、毀損他人物品等犯行，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從一重之傷害罪處斷。 四、被告上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 五、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科，有法院前案紀錄 表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯，惟本院審酌被告前所犯係違反毒品危害防制條例案件，雖與本件犯行均為故意犯罪，惟與本件所犯之罪名、罪質不同，且前案執行完畢距今已年餘，非屬短時間內高頻率重複犯罪，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決 紛爭，竟以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之方式及言語，分別毆打告訴人2人、辱罵告訴人丙○○，併毀損告訴人乙○○車輛之行車紀錄器及車窗，被告所為實有不該，應予非難；惟考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失，並衡酌本件犯罪目的、手段、所生損害、被告自所陳述之經濟、家庭狀況與智識程度(見偵卷39595號卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，併就宣告刑及應執行刑均諭知如易科罰金之折算標準。 七、扣案之電纜線1條，為被告所有，供其為傷害及毀損他人物 品等犯行所用，業經被告陳述在卷（見偵39595號卷第23頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3004號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）以109年度上訴字第513號判決判處有期徒刑3月確定(第1案)；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺中高分院以109年度上訴字第513號判決判處有期徒刑10月確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑11月，於民國110年11月19日縮短刑期執畢出監。 二、甲○○與丙○○有感情糾紛。甲○○於113年6月9日21時18分許， 見乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丙○○返回臺中市西區日新街與英士路之路口，因此心生不滿，竟基於傷害、公然侮辱、毀損之犯意，先持電纜線攻擊丙○○之腿部，並將丙○○強拉下車後，拉扯丙○○之頭髮並打丙○○一巴掌，致丙○○受有右側大腿挫傷之傷勢，甲○○並向丙○○辱稱：「臭機掰」、「幹你娘」、「破麻」等語，足以貶損丙○○之社會評價；過程中甲○○另持電纜線攻擊乙○○之臉部，及持電纜線破壞乙○○之上開車輛之行車紀錄器及車窗，致令不堪用，並造成乙○○受有左臉挫傷之傷害。嗣因丙○○、乙○○報警處理，並扣得電纜線1條，始知上情。 三、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人丙○○及乙○○於警詢及偵查中陳述情節大致相符，並有案發現場之行車攝影機譯文、告訴人丙○○及乙○○之中國醫藥大學附設醫院113年6月10日診斷證明書、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、行車紀錄器影像截圖、車損及傷勢照片、車輛詳細資料報表各乙份在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，本案被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條 第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為在密接時地分別對告訴人丙○○為傷害、公然侮辱及對告訴人乙○○為傷害、毀損犯行，為想像競合犯，各請依刑法第55條之規定，從一重處斷。另被告先後對2名告訴人所為2次傷害犯行，犯意各別，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但與前案同屬故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，是本案犯行加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至於扣案之電纜線1條，係供被告犯本案所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 三、至告訴及報告意旨認被告甲○○於上開衝突過程中，出言向告 訴人丙○○及乙○○恫稱：等一下少年ㄟ過來你就不是這樣子等語，致告訴人2人心生畏懼，致生危害於安全，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：觀諸告訴人2人所提供案發當天之錄音譯文，顯示被告與告訴人丙○○因感情糾紛發生口角，過程中被告先稱：「等一下少年ㄟ過來你就不是這樣子而已」等語，告訴人丙○○旋稱：「你憑什麼喔，你黑社會喔」等語，被告又稱：「不是，今天是誰搞成這樣的」等語，可見被告與告訴人丙○○間互有言語交鋒，告訴人丙○○是否因此心生畏懼，尚有可疑。況上開對話中，被告並未具體指明欲對告訴人2人施以惡害，實難認屬具體且明確加害告訴人2人之生命、身體、自由、名譽或財產之意思表示，客觀上難認其內容對於一般人而言，已達足以通知欲加不法惡害之程度，是被告所為與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，是尚難單憑告訴人2人之指訴，遽認被告涉有何恐嚇危害安全犯行。然此部分倘若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之傷害等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳