洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第29號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳泓銓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第52721號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)，並補充判斷理由如下方二所載： 二、被告甲○○於偵查中否認犯行，抗辯略以：我有跟真實姓名年 籍不詳Line暱稱「Lin」者(下稱「Lin」)聯繫，並供自己之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之帳號給「Lin」接收款項，且依其指示購買虛擬貨幣，並約定賺取每經手新臺幣(下同)1萬元即可享有抽成100元之獲利，雖對「Lin」提到過很怕變警示帳戶並知道這樣有問題，但「Lin」說是他自己的戶頭轉給我，當我發現對方用不同帳戶轉給我則說是用他弟的帳號，我是相信「Lin」等語(見偵卷第138至139頁)。然而： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於民國89年出生至本案犯行之113年2至3月間，被告年齡顯然達23歲以上，有被告查詢個人資料可參(見偵卷第123頁)，加以被告係具有相關司法經驗之人，即被告曾經於109年4月間，因提供自己名下帳戶供他人使用，而涉詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官，以109年度少連偵字第374號為不起訴處分(下稱在先案件)，此有前開不起訴處分書在卷可考(見偵卷第357至359頁)，亦有被告刑案資料查註紀錄表可按(見偵卷第5頁)；由此可知，被告之生活智識經驗當中，曾因提供帳戶涉及詐欺而歷經偵查之司法程序，雖在先案件之結果為不起訴處分，但被告對於帳戶運用上供他人直接或間接運用，可能涉及詐欺與隱匿詐欺贓款去向，顯然具有預見可能性。又被告與「Lin」的對話當中，確實亦有表達出害怕變成警示帳戶等語，被告於偵查中亦坦承確實懷疑有問題，此有被告所提供Line對話紀錄可參，亦有被告供承在卷(見偵卷第149、138頁)，更可見被告確實可認知現代詐欺、洗錢犯罪橫行，屢屢經政府及各大媒體宣導警示，佐以被告上述親身經歷在先案件經驗，則被告對於自己若提供土銀帳戶帳號資訊給「Lin」以接收之款項，將係收取詐欺贓款，後續提取贓款而購買虛擬貨幣，更將屬創造金流斷點之洗錢行為，其所為當係參與詐欺、洗錢犯行，但卻仍為自身可輕鬆獲利之故，而有恣意將土銀帳戶之帳號告以「Lin」以收受贓款，並進而依指示領取贓款購買虛擬貨幣並匯入指定之電子錢包之舉，可知被告主觀上確實基於詐欺、洗錢之不確定故意，為上述犯行，並以上開方式與「Lin」為行為分擔且具犯意聯絡。 　㈡另被告所辯係基於信任「Lin」之故，但其對「Lin」其實並 未熟知，「Lin」甚至未將詳細個人資料傳給被告以積極取信，此亦有被告供承在卷(見偵卷第139頁)，更顯見被告與「Lin」間並無何信任可言，被告上開所辯要無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於113年2至3月間行為後，有修正洗錢防制法，於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍，宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，是就新舊法比較。 　⒉按修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告於偵查未自白(見偵卷第139頁)，則修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段被告自始均無從適用(既無此減輕事由，下不贅述)，則被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑上限7年，下限為2月，另依照同條第3項規定，受刑法第339條詐欺取財罪上限之限制，則上限為5年，下限為2月；倘論以修正後洗錢防制法第19條後段規定，係上限5年，下限6月，整體適用法律之比較結果，修正後規定並非有利被告，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，斯符刑法第2條第1項之規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與詐欺成員「Lin」間，有犯意聯絡，行為分擔，為共 同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均具有局部同一性之階 段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤分論併罰： 　　被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號1至2犯行， 犯意各別，行為互殊，分論併罰。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告早有在先案件之經驗， 竟仍為輕易獲利之故，恣意將土銀帳戶資料交予他人供詐欺犯罪，暨依指示提取贓款並購買虛擬貨幣，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；又被告雖有坦承客觀情事，但犯後否認犯行，猶辯稱係信任他人，態度非佳，兼衡被告前科素行，以及智識程度及家庭經濟狀況(見偵卷第23頁)、犯罪動機、手段、導致之損害結果等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準；又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、宣告沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中坦言，其依「Lin」指示收款以及購買虛擬貨幣至指定之電子錢包，約定經手每1萬元抽成獲利100元，獲利係從中抽取款項方式為之(見偵卷第138頁)，惟依土銀帳戶交易明細顯示，被告經手告訴人邱泉閔受詐贓款為20000元，但旋即轉出金額為19900元，則抽取不法利得應認為100元(計算式：00000-00000=100)；又被告經手告訴人吳承憲受詐贓款30000元，但旋即轉出金額為29700元，則抽取不法利得應認為300元(計算式：00000-00000=300)，上開情況有土銀帳戶交易明細存卷可考(見偵卷第35頁)，該被告之不法利得100元、300元未經扣案，原應依上開規定宣告沒收，但本諸特別法優於普通法，該100元、300元因源自贓款抽成之故，當認亦係洗錢財物之一部，自應優先適用特別規定，即依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至聲請簡易判決處刑書附表所示告訴人邱泉閔、吳承憲遭詐 騙之贓款，其中各該告訴人19900、29700元部分業經被告依「Lin」指示轉出購買虛擬貨幣如上述，屬被告已存入「Lin」指定電子錢包，當非被告所有、掌控之財物，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　 10　 日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表一　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號1 邱泉閔 甲○○犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號2 吳承憲 甲○○犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。