妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉儀玟 籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○） 紀孟伸 李元祥 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33898號），被告等均自白犯罪（113年原訴度字第73號）， 本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 葉儀玟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 紀孟伸共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李元祥共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充被告葉儀玟、紀孟伸、李元祥（下合稱被告3人 ）於本院所為之自白。 　㈡起訴書犯罪事實一倒數第6行關於「另共同基於加重竊盜之犯 意聯絡」之記載，應更正為「另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」。 二、論罪： 　㈠罪名： 　⒈核被告葉儀玟所為（起訴書犯罪事實一㈠），係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪。 　⒉核被告紀孟伸就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　⒊核被告李元祥就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　⒋公訴意旨雖認被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所為 ，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，惟查，起訴書係記載被告李元祥以「徒手」方式竊取本案鋼瓶後，放置於被告紀孟伸機車上而不遂，監視錄影畫面亦顯示係被告紀孟伸、李元祥合力將鋼瓶「搬上」機車踏板（偵卷第85-86頁），此與被告紀孟伸於警詢中稱：當時係被告李元祥將鋼瓶「搬上」機車等情相符（偵卷第59頁），足認被告紀孟伸、李元祥此部分並未「攜帶兇器」犯之，應僅成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟此二者社會基本事實同一，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，對被告紀孟伸、李元祥之防禦權亦不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡共同正犯： 　　被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行；被告紀孟伸、李元 祥就起訴書犯罪事實一㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各別論以共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，均係以一行為犯數 罪，應依想像競合犯規定，就被告葉儀玟、紀孟伸部分，從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；就被告李元祥部分，從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 　⒉被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪；被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪，均屬犯意各別，行為互異之數罪，均應分論併罰。 　㈣刑之加重： 　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程中聚集之人數始終為被告3人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告3人犯後均坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告3人之犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈤刑之減輕： 　　被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所犯均為未遂犯 ，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，遇事 本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，至告訴人住處以敲擊、踢踹鐵門、丟雞蛋、石塊、撒冥紙等方式危害社會安寧，且毀損告訴人汽車升降機及鐵捲門，不僅有害於社會秩序、安全，更致告訴人受有相當生活之不便；又被告紀孟伸、李元祥妨害秩序及毀損後，竟不知收斂，再著手竊取告訴人所有鋼瓶，幸鋼瓶因故掉落而不遂，足認被告3人所為均有不該，迄今亦均未與告訴人達成和解，均值非難，惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告3人本件犯罪之動機、手段、危害，暨渠等之前科素行，及於警詢自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。經查：被告3人犯本案妨害秩序罪所用之鐵棍、雞蛋、冥紙、石塊等物，均未扣案，且非違禁物，卷內復查無其他積極證據足以證明現尚存在，又因該上開物品之價值低微，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增估算上與執行上之人力、物力等司法資源耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33898號 　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李元祥　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀孟伸、葉儀玟前因遭舉報竊案而對謝錦濱、謝佳修心生不 滿，竟邀集李元祥一同㈠於民國113年6月17日下午4時30分許，至臺中市○○區○○街000巷00弄0號前之人行道上，渠等3人均明知該處為公共場所，如聚集三人以上實施強暴脅迫，足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，紀孟伸、葉儀玟與李元祥竟仍共同基於意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡（紀孟伸、葉儀玟均為首謀），由紀孟伸以持鐵棍敲擊、腳踢鐵門、丟雞蛋等方式；葉儀玟以撒冥紙、丟雞蛋等方式；李元祥以持石塊砸鐵門等方式，致上址處之汽車升降機及鐵捲門不堪使用，足生損害於謝錦濱、謝佳修，且3人形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。㈡嗣紀孟伸、李元祥於為上開犯行後欲離去時，另共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由李元祥以徒手方式著手將現場之鋼瓶1個搬至紀孟伸騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之踏板上後欲離去，嗣因紀孟伸見警方即時到場，認竊盜犯行無從遂行，始將上開鋼瓶自上開機車踏板上踢落至地上而未遂。嗣警方獲報到場後，當場逮捕紀孟伸、葉儀玟、李元祥而查獲上情。 二、案經謝錦彬、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀孟伸於警詢時及本署偵查中之供述。 坦承有與同案被告葉儀玟共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有要偷鋼瓶等語。 2 被告葉儀玟於警詢及偵查中之供述。 坦承有與同案被告紀孟伸共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實。 3 被告李元祥於警詢及偵查中之供述。 坦承有受同案被告紀孟伸與葉儀玟之邀集，於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我拿鋼瓶是要拿去丟水溝，不是要據為己有等語。 4 證人即告訴人謝錦濱及謝佳修於警詢中之證述及現場照片8張。 證明告訴人等2人位於上址之住處前之上開財物有遭被告3人於上開時間毀損之事實。 5 現場監視器影像檔案、現場監視器影像檔案截圖畫面12張、本署勘驗報告書1份及現場火勢之監視器影像截圖畫面2張。 1、證明被告3人有於上開時間、地點，毀損告訴人等2人上開財物之事實。 2、證明被告3人於上開犯行過程中，路旁不斷有車輛及行人經過後因驚恐而迅速離開，且在犯案過程中，被告紀孟伸將菸蒂隨手丟於現場，後被告葉儀玟丟撒冥紙，因此燃起火苗並產生火勢之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過，雖係由被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥至上址欲針對特定對象即告訴人，惟觀諸自被告3人於113年6月17日下午4時23分許到上址起至同日下午4時37分許警方獲報到場將被告3人逮捕時止，歷經時間非短，且案發地點為公眾場所，且緊鄰馬路，案發過程中不斷有一般民眾行車或步行經過，甚且現場亦因被告3人撒冥紙、丟菸蒂之行為而因此燃起火苗並產生火勢等情，此有本署檢察勘驗報告書1份在卷可參，堪認被告3人之本案犯行，已有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要件。 三、核被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥就犯罪事實欄㈠所為均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（被告紀孟伸及葉儀玟為首謀）及毀損罪嫌；被告紀孟伸、李元祥就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告等人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪（臺灣雲林地方法院109年訴字第444號刑事判決參照）。依上開說明，本件被告紀孟伸等3人所為恐嚇危害安全之強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第305條之罪，併此敘明。被告3人以一行為同時觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施者及毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。