聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴明滄 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第2751號），聲請宣告沒收物（114年度執聲字第88號），本院 裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告賴明滄於民國112年7月6日上午7時45分 許，在臺中市○○區○○街00巷00號2樓居處，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表編號１、２所示之物（經送驗均檢出第二級毒品大麻成分，詳如法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書）。被告所涉施用第二級毒品部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2751號為緩起訴處分，於112年12月18日確定，於113年12月17日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之電子煙油3瓶（如附表編號１所示），經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919330號鑑定書在卷可憑；扣案之電子煙1組（如附表編號２所示），經衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書在卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有規定。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明文。 三、經查： 　㈠被告因施用毒品案件，業經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵 字第2751號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，再由臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第5870號處分書駁回再議確定，並於113年12月17日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱全案卷證無訛。 　㈡扣案之電子煙油3瓶（如附表編號１所示，含玻璃瓶罐3瓶，送 驗毛重43.43公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919330號鑑定書1紙（見臺中地檢署112年度核交字第865號偵查卷〈下稱核交卷〉第13頁）存卷可憑；扣案之電子煙1組（如附表編號２所示），經送衛生福利部草屯療養院以溶洗方式鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書1紙（見核交卷第9頁）在卷可參，足認上揭扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻無訛，是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案如附表所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應諭知沒收銷燬。而包裝上開扣案物之玻璃瓶罐，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該玻璃瓶罐併予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編號 扣案物 備註 １ 電子煙油3瓶(含玻璃瓶罐3瓶) ⒈毛重43.43公克，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第13頁之法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919330號鑑定書）。 ⒉檢品編號B0000000，送驗淨重5.5371公克，驗餘淨重4.6541公克，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第9頁之衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊扣押物品目錄表（見臺中地檢署112年度毒偵字第22751號偵查卷〈下稱偵卷〉第49頁）。 ２ 電子煙1組 ⒈檢品編號B0000000，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第9頁之衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。