聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍千昊 陳彥亞 翁伯宇 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114 年度執聲字第408 號、 113 年度緩字第370 號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案如附表所示之本票各壹張均沒收。 其餘聲請（即對陳彥亞、翁伯宇聲請沒收部分）駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇所犯妨害自由 案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第13976 、21209 號為緩起訴處分，於民國113 年1 月18日確定，至114 年1 月17日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣押如附表所示之本票各1 張（詳112 年度貴保字第7 號扣押物品清單），係因犯罪所得或所生之物，且為被告等人所有，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產 標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用（最高法院113 年度台上字第4293號判決意旨參照）。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307號判決意旨參照）。又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1　項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。 三、經查，被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇前因妨害自由等案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第13976 、21209 號為緩起訴處分，於113 年1 月18日確定，至114 年1月17日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。又觀諸被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇於警詢、偵訊中之供詞（偵21209 號卷第329 、330 頁，偵13976 號卷第86、314 、337 頁），及依緩起訴處分書所載之犯罪事實，即知被告藍千昊、陳彥亞共同對陳○澤、賴○佑為恐嚇取財犯行後，陳○澤、賴○佑分別簽發本票各1 張（詳附表）給被告藍千昊，而由被告藍千昊取得如附表所示之本票，故該等本票乃被告藍千昊因犯恐嚇取財罪所取得之犯罪所得；且就取得該等本票一事，亦與嗣後和被告藍千昊、陳彥亞共同對陳○澤為剝奪他人行動自由犯行之被告翁伯宇無涉。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收如附表所示之本票各1 張，核無不合，應予准許，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 規定諭知沒收；惟既無證據證明如附表所示之本票各1 張係被告陳彥亞、翁伯宇因犯罪所得或所生之物，聲請人以如附表所示之本票各1 張亦屬被告陳彥亞、翁伯宇所有，而對被告陳彥亞、翁伯宇聲請宣告沒收部分，於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項、第259 條 之1 ，刑法第38條之1 第1 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表： 編號 發票人 票據號碼 面額（新臺幣） １ 陳○澤 WG0000000號 1萬2000元 ２ 賴○佑 WG0000000號 1萬2000元