聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃義郎 上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺中地方法院113年度豐簡 字第414號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度罰執字第890號、1 14年度執聲字第161號），本院裁定如下： 　　主　　文 黃義郎之緩刑宣告撤銷。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃義郎前因竊盜案件，經本院於民國 112年10月31日以112年度易字第2493號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於112年12月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即113年4月29日復故意犯竊盜案件，經本院於113年7月31日以113年度豐簡字第414號判決判處罰金新臺幣(下同)2,000元，於113年9月9日確定。受刑人於緩刑期內再犯相同罪名之罪，認前案緩刑之宣告難收預期之效，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人住所係在臺中市，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。 三、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1第1項所規定4款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 四、經查： 　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於112年10月31日以112年度易 字第2493號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於112年12月18日確定在案(下稱前案)。而受刑人於緩刑期內即113年4月29日復故意犯竊盜案件，經本院於113年7月31日以113年度豐簡字第414號判決判處罰金2,000元，於113年9月9日確定(下稱後案)等情，有前、後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定，堪以認定。 　㈡又受刑人所犯前案，係於112年5月17日前往某人行道上攜帶 扳手竊取停放在該處機車上所裝置之Y型手機架，而其所犯後案，則係於緩刑期內即113年4月29日，前往另一處超市徒手竊取架上之食物等節，有前開等判決書在卷可佐，可見受刑人所犯前、後案均係涉及竊盜罪，犯罪手段相似，侵害法益與犯罪性質相同，足認受刑人前案所犯尚非屬偶發性之犯罪，且後案係於前案判決確定後一年內再度為之，顯見前案偵審司法程序未能使受刑人記取教訓，產生警惕，改過遷善，堪認受刑人未珍惜前案賦予受刑人品格重建之機會，法治觀念薄弱，實非偶發性犯罪，以其所具體表現於外之法敵對意識，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，足認本院112年度易字第2493號判決所為之緩刑宣告難收其預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 　　主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日