聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃沼洲 上列聲請人因受刑人詐欺等案件（113年度簡上字第157號），聲 請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第182號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃沼洲因詐欺等案件，經本院豐原簡 易庭於民國113年3月8日以113年度豐簡字103號（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4419號）分別判處罰金新臺幣（下同）5,000元、拘役20日，復經本院於113年8月22日以113年度簡上字第157號駁回受刑人之上訴，併宣告緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於上開判決確定之日6個月內，接受法治教育課程2場次，上開判決於113年8月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即113年1月22日因故意犯竊盜案件，經本院豐原簡易庭於113年9月12日以113年度豐簡字516號判處罰金3,000元，嗣於113年12月5日確定在案，而受刑人所犯案件性質雷同，堪認受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第1款亦定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院豐原簡易庭於113年3月8日以11 3年度豐簡字103號分別判處罰金5,000元、拘役20日，復經本院於113年8月22日以113年度簡上字第157號駁回受刑人之上訴，併宣告緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於上開判決確定之日6個月內，接受法治教育課程2場次，上開判決於113年8月22日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期前即113年1月22日因故意犯竊盜罪，經本院豐原簡易庭於113年9月12日以113年度豐簡字516號判處罰金3,000元，嗣於113年12月5日確定在案（下稱後案）等情，有各該案件之裁判及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人於前案緩刑期內受罰金刑之宣告確定，其情甚明。 　㈡惟本院審酌受刑人所犯後案之時間即113年1月22日，係在前 案經本院諭知緩刑宣告前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意違反前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。又觀諸受刑人於受前案之緩刑宣告後，已於114年1月10日、114年1月17日至臺灣臺中地方檢察署接受法治教育課程2場次，且受刑人於緩刑期內另經檢察官向本院聲請簡易判決處刑之案件，受刑人之犯罪時間均係在前案經本院諭知緩刑宣告前等情，有本院公務電話紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37790號、第50973號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57734號聲請簡易判決處刑書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可參。故本件受刑人雖有於前案緩刑期內受罰金刑之宣告確定之情形，惟依其情節，尚難認有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事，本院依卷內事證亦查無足以判斷有此節之情。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為無理由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日