聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐清助 上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告(114年 度執聲字第19號），本院裁定如下： 　　主　　文 徐清助之緩刑宣告撤銷。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐清助因犯侵入建築物罪，經臺灣臺 中地方法院(下稱本院)113年度簡字第944號判決，判處罰金新臺幣(下同)5000元，並宣告緩刑2年，應於緩刑期內提供40小時之義務勞務、緩刑期間付保護管束，全案於民國113年8月19日確定在案，緩刑期間係113年8月19日至115年8月18日。又依保安處分執行法第74條之2規定有受保護管束人應遵守之事項，同法第74條之3第1項就違反應遵守事項者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；復依受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款(聲請書誤載為第5款，更正之)定有明文。經查，受刑人於113年12月20日經傳喚到案，於訊問稱「我不想執行保護管束及義務勞務，因為我沒有工作就沒有錢，我要繳罰金5000元。」有該日執行筆錄可參，又受刑人於113年12月24日陳報「本人徐清助不要義務勞務，因本身要工作賺錢生活，所以不要義務勞務。」顯見受刑人並無意願履行緩刑之負擔，既然受刑人於113年12月20日遵期到庭，了解違反保安處分執行法第74條之2應遵守事項規定，並知悉若違反義務情節重大，將生檢察官聲請撤銷緩刑之法律效果，且知悉緩刑期間內若未履行完成緩刑負擔，當屬情節重大，受刑人仍持上開意見，顯然對於義務勞務、保護管束均無心履行，無法期待受刑人於緩刑期內，依期報到，則檢察官無從執行保護管束與義務勞務，顯違反刑法第74條第2項第5款規定，且受刑人表示常常請假將使工作不保，需賺錢養家等意見，雖緩刑為寬典仍當慮及罪責相當，是受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯侵入住居罪，經本院113年度簡字第944號判決 ，判處罰金5000元，並宣告緩刑2年，緩刑之負擔為應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，嗣後於113年8月19日判決確定，緩刑暨保護管束期間，均係113年8月19日至115年8月18日，有上開判決書、被告之法院前案紀錄表各1份(見執聲卷第11頁、本院卷第9至10頁)在卷可稽。 　㈡再者，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)寄送執行傳票 ，命受刑人於113年12月20日9時40分至臺中地檢署報到執行上開緩刑負擔及保護管束，該傳票並經受刑人收受，嗣受刑人亦確實於上開期日前往報到，此有臺中地檢署進行單、送達證書、113年12月20日點名單可參(見執聲卷第29、31、35頁)。然而，受刑人報到後，向臺中地檢署負責刑事執行業 務之書記官表示，其就受上開判決內容、緩刑宣告、違反緩 刑負擔情節重大則緩刑可能被聲請撤銷、保護管束期間要遷居應聲請待准許等情均無意見(見執聲卷第37至38頁)，但旋即受刑人另以親筆手寫方式表示「我不想執行保護管束及義務勞務，因為我沒工作就沒有錢，我要繳罰金5000元。」並 於旁邊親筆簽名，嗣書記官再行對受刑人表示若不欲執行保 護管束、義務勞務，當具狀聲請，受刑人旋即表達「是」又於旁邊親筆簽名，末了更於該筆錄簽名確認其意思，此有113年12月20日113年度執緩1375號執行筆錄存卷可考(見執聲卷第38頁)。由此可見受刑人對自身若欲保留上開緩刑寬典，需履行上開緩刑負擔、保護管束，倘未為之，檢察官將聲請撤銷上開判決之緩刑宣告，具有充分的預見可能性，而且 藉由上開書記官的反覆確認，並請受刑人需另行具狀表示， 顯見已經給予受刑人充分的思考時間。 　㈢嗣後，受刑人於113年12月24日，具狀表示「案號字第1375號 案件妨害自由案 本人徐清助不要義務勞務因本身要工作賺錢生活所以不要義務勞務。」有受刑人之陳報狀存卷可考(見執聲卷第39頁)，前開陳報狀所指「1375號」、「妨害自由」案件，與上開執行筆錄開頭完全一致(見執聲卷第37頁)，復經核對受刑人寄件信封影本，其上記載「台中市○○區○○街00○0號」(見執聲卷第40頁)，要與臺中地檢署送達證書上受刑人本人親簽收件之地址一致(見執聲卷第31頁)，更係受刑人之戶籍地，有戶役政查詢資料可參(見執聲卷第43頁、本院卷第11頁)，佐以受刑人訊問時及具狀表達不想執行義務勞務之意思，皆說明原因乃在於需要工作賺錢、維繫生活之意(見執聲卷第38至39頁)，可見受刑人確係在具撤銷緩刑之預見可能性，並有充分之緩衝時間思考後，明確表達不願履行緩刑之負擔即義務勞務之意，可知受刑人違反上揭緩刑負擔意思堅決，對緩刑寬典亦毫無保留意願等情要屬明確。 　㈣故此，本院認為受刑人既已親自前往臺中地檢署，採用親自 書寫無意願執行保護管束、義務勞務方式，明確違反履行負 擔意思及原由，復經書記官給予受刑人另行具狀方式，供受 刑人思考，受刑人猶於臨近113年12月20日訊問期日之24日，即另具狀表明無意履行緩刑負擔即義務勞務，有賺錢維繫生活之需，前後一致且態度明確，則在此個案當中，上開判決所予受刑人緩刑寬典之目的明顯無從達成，足認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔(即上開緩刑期間內應履行40小時之義務勞務)情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰即罰金5000元之必要，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許，爰依法撤銷原判決對受刑人所為之緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 1　　 月　　 16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日