聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 胡明昌 上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷 緩刑之宣告（114年度執聲字第309號），本院裁定如下： 　　主　文 胡明昌之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人胡明昌（下稱受刑人）因竊盜案件， 經本院於民國113年1月15日以113年度豐簡字第34號判決罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年確定在案。詎受刑人於緩刑期內即113年10月27日復故意犯竊盜罪，經本院於113年11月22日（聲請書誤載為113年11月12日）以113年度豐簡字第647號判決罰金2,000元，並於114年1月2日確定，經核受刑人有多次竊盜前科，足見其欠缺尊重他人財產權之概念，亦無視法秩序，前案緩刑之宣告不足達使其改過遷善矯治之效，核其所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，前開條文並採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即得撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於目的性之裁量，就受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，妥適審酌。 三、經查： （一）受刑人前112年間因竊盜案件，經本院於113年1月15日以1 13年度豐簡字第34號判決罰金3,000元，緩刑2年確定（下稱前案）在案；嗣於緩刑期間內即113年10月27日，又因竊盜罪，經本院於113年11月22日以113年度豐簡字第647號判決罰金2,000元，並於114年1月2日確定（下稱後案）等情，有上開判決及法院前案紀錄表可參，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，堪可認定。 （二）本院審酌受刑人所犯上揭前案、後案之犯罪情節，前案係 受刑人於112年12月17日，在臺中市○○區○○路0段000號之全聯福利中心潭子中山店內，徒手竊取店內之ZESPRI金圓頭奇異果1盒、小番茄1盒、蕉滴滴香蕉2袋、大蒜1包、華盛頓富士蘋果3顆、萵苣1包及小蘇打1包；後案則係於113年10月27日，在臺中市○○區○○○路00號之魚攤，竊取他人之鮭魚1片、鯖魚1隻、透抽2隻及鱈魚1片等情，有該等判決書附卷可考，核其所犯2罪皆係竊盜罪，犯罪之罪質相同、手法相近，受刑人顯未知尊重他人財產權，足徵其自我約制能力不足，其經前案偵審程序，理應深切反省、謹言慎行，更加尊重他人財產法益，詎猶漠視法令之誡命，於前案緩刑期間內，故意另犯竊盜罪，顯見受刑人於司法程序結束後隨時間經過便故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，難認其有珍惜緩刑寬典及懇切悔悟之心，堪認上揭緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。 （三）綜上各情，本件受刑人確有該當刑法第75條之1第1項第2 款撤銷緩刑宣告之要件，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與依刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日