聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第73號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖信雄 上列聲請人聲請撤銷緩刑(114年執聲字第775號)，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人廖信雄前所宣告之緩刑當予撤銷，蓋 受刑人曾於民國110年11月20日犯竊盜犯行，經鈞院以111年度簡上字第169號判決(下稱在先案件，聲請書勿載為459，乃執行案號，更正之)，判處拘役10日，並宣告緩刑2年，在先案件遂於112年1月18日確定，緩刑期間至114年1月17日止。惟受刑人竟於在先案件緩刑期內之113年7月16日再度故意犯竊盜罪，經鈞院以113年度豐簡字第688號判決(下稱在後案件)，判處拘役40日，且在後案件係114年1月14日確定(誤載為13日，更正之，詳後述)，尚在114年1月17日前。尚請鈞院審酌，被告在先案件、在後案件二者皆為竊盜罪，手法相同，在後案件未跟告訴人林麗華和解，犯罪所得又未繳清，顯見在先案件的緩刑宣告，改過遷善矯治功效無法達成，合乎刑法第75條之1第1項第2款規定，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第2款定有明文；又按前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項、刑法第75條第2項分別定有明文；末按，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。 三、經查： 　㈠受刑人之在先案件，經本院判處拘役10日，並宣告緩刑2年， 有在先案件判決存卷可考(見撤緩卷第13頁)，而在先案件判決確定日為112年1月18日，有受刑人之法院前案紀錄表可參(見撤緩卷第7至8頁)，是在先案件所宣告緩刑期間2年，期間為112年1月18日起至114年1月17日止，合先敘明。 　㈡次查，受刑人竟於緩刑期間內之113年7月16日，故意又犯竊 盜罪，並經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑，且經在後判決判處拘役40日，有在後判決存卷可參(見撤緩卷第21、23頁)，嗣在後判決於114年1月14日確定，更經本院調取在後判決之原卷(113年度豐簡字第688號卷宗)，在後判決之判決書於113年12月19日合法送達受刑人，同年2月25日合法送達臺中地檢署檢察官，有各該送達證書可參(見豐簡688卷第21、23頁)，並經檢視送達地址與送達期日，在後判決之判決確定日，應為114年1月14日無訛(見撤緩卷第27、29頁)。 　㈢又查，受刑人確實於在先案件之緩刑期間112年1月18日起至1 14年1月17日之內，另於113年7月16日故意犯竊盜罪，而經在後案件判決，受到拘役40日之宣告，且於114年1月14日確定，均系在先案件緩刑期間內，即114年1月17日前，即與刑法第75條之1第2款規定形式上之要件相符。 　㈣更查，臺中地檢署檢察官本次聲請撤銷在先案件所宣告之緩 刑，則係114年3月18日，有臺中地檢署114年3月18日中檢介高114執2063字第1149032805號函上所載本院收件章可考(見撤緩卷第3頁)，距離在後案件判決確定日114年1月14，顯然未逾6個月，亦與刑法第75條之1第2項所據之刑法第75條第2項規定相合。 　㈤是以，受刑人之在先案件緩刑宣告若未經撤銷，則在先案件 宣告刑拘役10日，即原則上依照刑法第76條本文，應於114年1月17日後即失其效力，惟受刑人竟爾於113年7月16日又故意犯竊盜罪，受在後案件宣告拘役40日，並於114年1月14日確定，更經臺中地檢署檢察官於前述判決確定日之6個月內，即114年3月18日聲請撤銷緩刑，形式上即合於刑法第76條但書所載，原緩刑宣告屆期而刑之宣告不當然失其效力之例外規定。 　㈥實質裁量部分： 　⒈審酌臺中地檢署檢察官聲請之原由，係考量在先案件犯行即 受刑人於110年11月20日恣意掀翻他人機車坐墊竊盜(見撤緩卷第13頁)、在後案件又係113年7月16日徒手開啟他人自行車車廂竊盜(見撤緩卷第23頁)，均屬竊盜，且手法相同，又在後案件並未跟告訴人達成和解，又未能繳清犯罪所得(見執沒880卷第13頁)，是主張在先案件之緩刑宣告，無法達到遷善矯治之效，是以聲請撤銷。 　⒉然而，就是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要部分，受刑人上述2個案件，犯行確實均屬竊盜，手法亦相同，惟斟酌受刑人在先案件係112年1月18日確定，到113年7月16日，相距約1年6個月，而在先案件當中，受刑人曾經由司法刑事鑑定，達到有智能障礙心智缺陷降低狀況，但未達喪失程度，有受刑人之刑事鑑定報告書可參(見本院簡上169卷第63頁)，可知受刑人在此種精神狀況下，從在先案件確定日起算，到1年6個月許又犯在後案件，當認受刑人已有相當的自我節制嘗試；再者，在後案件部分，受刑人經通知應於114年2月25日到案執行，受刑人也確實於當日到庭，對於在後案件判處拘役40日，也於當日儘速繳納易科罰金之新臺幣(下同)4萬元，有受刑人執行傳票送達證書、易科罰金聲請表、臺中地檢署罰字第00000000號收據可考(見執2063卷第19至23頁)，可見則在後案件之刑罰完成執行下，應已經給予受刑人相當之壓力，又沒收部分，受刑人固未跟在後案件之告訴人林麗華達成調解，惟受刑人確有經濟窘迫情形，有受刑人稅務T-Road查詢結果可參(見執沒880卷第11頁)，可受刑人亦有分期繳納，此有臺中地檢署沒金字第00000000號收據可考(見執沒880卷第13頁)。是以，本院認為，若撤銷在先案件之緩刑宣告，使受刑人受到在先案件宣告拘役10日之處罰，固然可深化非難受刑人，擴大其壓力，但考量受刑人係辨識能力有顯著降低之人，從時序觀之並非全無自我節制反省，且對在後案件刑罰，並無推託延宕情形，而係悔改並如期受罰，是認此次對受刑人，就在後案件完成執行拘役40日(即易科罰金4萬元)，已足使受刑人深刻受刑罰之應報、警示與教化效果，亦有繳納沒收款項意願，故而認就必要性上，尚無撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告必要。 　㈦綜上，聲請人聲請撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告，尚有未 洽，故駁回之。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日