毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊煒埼 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2587號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 楊煒埼犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重0.19公克），沒收銷燬 之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：楊煒埼因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依法院裁定施以強制戒治，於民國111年8月9日因無繼續強制戒治必要釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第247號等案為不起訴處分確定。其於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月25日上午某時許，在其友人位於臺中市某處之住處，以燒烤玻璃球之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱 　㈠被告楊煒埼於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 　　照表、自願受採尿同意書在卷可稽 　㈢欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。 　㈣臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片。 　㈤衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700651 　　號鑑驗書。 　㈥法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月30日調科壹字第1132 　　0000000號鑑定書。 　㈦第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.19公克）。 　㈧刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告以一施用行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，為 想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪罰。 　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院各判處有期徒刑4月 、4月確定，經該院以112年度聲字第2192號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於113年3月23日執行完畢，業經檢察官於起訴書中主張，並提出裁判書資料、裁定書資料及刑案資料查註紀錄表為據，復有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書中請求依累犯規定加重本案被告之刑，考量被告構成累犯之案件經執行完畢僅3個月即再犯本罪，又其曾有施用毒品前案紀錄，最近一次係於113年2月26日經本院112年度易字第2865號判決判處有期徒刑9月，於113年3月20日確定，現在監執行中；其於前案毒品案件確定後僅3月，就再有施用毒品犯行；堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，且無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品係戕害自己之身心，對他人尚無直接危害，暨其自述教育程度、家庭、職業及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：扣案海洛因2包（驗餘淨重0.19公克），為被告所有 ，且屬第一級毒品，為違禁物，應依毒品危防制條18條第1項之規定，宣告沒收燬之。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。