毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第713號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃世豪 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年 度毒偵字第286號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定行簡式審判程序後判決如下: 　　主　文 黃世豪犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　 犯罪事實 一、黃世豪前因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒後， 　　認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入臺中戒治所施以強制 　　戒治，因所受強制戒治已滿6個月，其成效經評定為合格， 　　認無繼續執行強制戒治之必要，於民國111年3月22日釋放， 　　並經檢察官為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院 　　判處有期徒刑6月確定，於112年9月18日易科罰金執行完 　　畢。詎猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年 　　內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月23日上午8時 　　許，在臺中市台中公園路邊，以將甲基安非他命置入玻璃球 　　燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 　　次。嗣經警通知其於113年8月26日到場採集尿液送驗，結果 　　呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告黃世豪因施用毒品案件，經裁定施以觀察、勒戒及強制 戒治後，於111年3月22日釋放，並由檢察官為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表存卷可佐，被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 　　徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 　　述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 　　依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判 　　程序審理，合併敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上揭犯罪事實欄所載之事實，業據被告黃世豪於警詢、檢 察官偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱。 （二）被告為警採集其尿液，本院依職權再行送請中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢驗中心鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心出具之尿液檢驗複驗報告附卷可稽。 （三）綜上所述，足認被告上揭自白與事實相符。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 　　　第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行 　　　為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）被告曾有如前述之犯罪科刑及執行完畢情形，有被告表示 無意見之法院被告前案紀錄表附卷足考，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。考量被告係因施用毒品案件經執行完畢，僅1年有餘即再犯本罪，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，且無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經 　　　執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足（累 犯部分不重複評價），故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能；被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人；暨其自述高職畢業之智識程度、業工，月收入約新台幣3萬餘元，須扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，第41條第1項判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法 官 邱志平 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官 莊玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。