侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第133號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何芯云 文俊來 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34301 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3826號），本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 何芯云、文俊來共同犯侵占遺失物罪，各科罰金新臺幣參仟元， 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告何芯云、文俊來於 本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告何芯云、文俊來所為，均係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰審酌被告2人偶然發見本案手機遺失，逕自予以拿取侵占 ，足徵被告2人之法治觀念薄弱，並非可取，另斟酌被告2人犯後終能坦承犯行，且其等所侵占前揭手機已發還告訴人包希靜，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第43頁），參以被告2人之素行，其等於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 四、被告2人為本案犯行固取得前揭手機，惟該手機既已如前述 由告訴人具領而實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34301號 　　被　　　告　何芯云　 　　　　　　　　文俊來　 上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、何芯云與文俊來為夫妻關係。於民國113年6月16日18時33分 許，文俊來騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載何芯云行經臺中市東區十甲路與東光路口時，2人均見包希靜所有之Redmi12(紅米12)淺藍色手機1支遺落在地上，且明知上開物品為他人遺失之物，竟共同意圖為自己不法之所有，而基於侵占之犯意聯絡，由文俊來將機車停下，何芯云則下車並步行至路中間撿拾將上開手機，而予以侵占入己。嗣包希靜發覺上開手機遺失後報警，警方調閱路口監視器影像，始循線查悉上情。 二、案經包希靜訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何芯云、文俊來於警詢及偵訊中陳述 被告何芯云、文俊來固坦承於上開時地撿拾告訴人之手機1支等情不諱，然均矢口否認有何上開侵占之犯行，辯稱：我們將手機送往通訊行維修，係為將手機修好、聯絡失主，但手機行還沒有報價，警察就找到我們了等語。 2 告訴人包希靜於警詢之指述 告訴人所有手機1支於上開時、地掉落而遺失之事實。 3 路口監視器影像截圖 被告2人於113年6月16日18時33分，騎乘機車行經臺中市東區十甲路與東光路口時，由被告何芯云下車撿拾告訴人所遺失之手機。 4 職務報告、刑案照片 被告2人撿拾告訴人所遺失之手機後，旋即將手機送修，於警方前往被告2人戶籍地，遇見被告何芯云，被告何芯云始帶同警方前往通訊行，將手機取回等事實。 二、核被告何芯云、文俊來所為，均係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪嫌。又被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告2人所侵占之上開手機業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷足參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪