竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第146號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余琮琪 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5829 8 號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　　文 余琮琪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、余琮琪於民國113 年10月28日中午12時30分許行經臺中市北 區水源街與水源街18巷之路口時，見吳晉丞所駕駛BPX-3250號自用小貨車停放該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車之車門，而竊取吳晉丞所有放在車內之IPhone 14 Pro手機1 支（據吳晉丞所述該物價值新臺幣2 萬5000元）、充電線1 條得手後，旋即離去。嗣吳晉丞發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱該車之行車紀錄器影像循線追查，並通知余琮琪到案說明，余琮琪即交付IPhone 14 Pro手機1 支、充電線1 條予警方扣案，再由警方將該手機、充電線均發還予吳晉丞領回，始悉上情。 二、案經吳晉丞訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告余琮琪所涉竊盜犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於警詢、檢察事務官詢問時自白犯罪，有被告之警詢、詢問筆錄在卷可稽（偵卷第65至67、69至73、137 至138 頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。 貳、實體認定之依據 一、上開事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（ 偵卷第65至67、69至73、137 至138 頁），核與證人即告訴人吳晉丞於警詢中所證情節相符（偵卷第75至76、77至78頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、行車紀錄器畫面擷圖及扣案物照片、IPhone 14 Pro手機外包裝盒影本等附卷可稽（偵卷第81至87、89、91、93、95至101 、103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑　　 一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 　　支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 　　而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 　　行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似 　　所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 　　圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有 人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第 47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件，經本院以110 年度中簡字第2307號判決判處有期徒刑4 月確定，於112 年3 月15日因徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於起訴書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第9 至47頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（詳本院簡字卷），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書內敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，猶未記取教訓而再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有竊盜、其餘不法犯行經法院論罪科刑，其中於113 年3 月27日上午11時20分許，竊取另案被害人林偉舜放在自用小貨車內之財物，而遭本院於113 年7 月4 日以113 年度中簡字第1670號判決判處拘役40日在案，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決存卷可查，是慮及被告先前因竊盜案件經法院判處罪刑後，猶於短期間內從事竊盜犯行，且犯罪手法雷同，自無從輕量刑或再處以拘役刑之餘地；並考量被告迄今未與告訴人達成調（和）解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，告訴人於警詢中表示因被告已歸還其失竊之財物，因此不向被告請求損害賠償等語（偵卷第78頁）；兼衡被告於警詢中自述國小畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為中度，其餘障礙類別等資訊詳偵卷第105 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　末按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所竊得並交警方扣案之IPhone 14 Pro手機1 支、充電線1 條，固屬其犯罪所得，惟已發還告訴人領回一節，業如前述，可認被告已歸還其不法利得，而不再繼續保有或管領，依上開規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。