妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁振維 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 3849號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第73 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 翁振維共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翁振維與許凱淵於民國111年3月27日因故發生衝突。翁振維 認係許凱淵於衝突過程中關閉車門致其右手小指遭截斷，遂將此情告知其友人吳啓輔（由本院另案判決確定），並分別為下列行為： 　㈠其於111年4月28日18時14分，於臺南市某處接獲許凱淵以通 訊軟體LINE撥打電話後，竟與吳啓輔共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由翁振維對許凱淵表示其大哥即吳啓輔有事要對許凱淵說等語，待吳啓輔接過電話後，由吳啓輔向許凱淵恫稱：「現在怎麼處理？要以黑社會來處理還是怎樣？」、「如果你要以黑社會，你人找好跟我說，我們來拚！」、「要簡單處理就看怎麼賠就好了，我給你一天時間想」、「如果你不處理的話，你生意也不用做了，因為你人包起來了，所以你生意也會包起來」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇許凱淵，致使位於臺中市北屯區清平公園內之許凱淵聞言後心生畏懼，致生危害於安全。 　㈡其另單獨基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月29日23時7分 許，以通訊軟體LINE聯繫許凱淵並恫稱：「我是真的不想跟你開戰啦，看你要怎樣，但是我另一間公司大家都要找你了」、「因為我臺中的兄弟也會一起過去，看你要怎樣處理而已很簡單」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇許凱淵，致使位於臺中市之許凱淵聞言後心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經許凱淵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告翁振維於本院準備程序時坦承不諱 ，核與告訴人許凱淵於警詢、偵訊時指訴情節相符（見偵卷第79至85、157至160頁），且有暱稱「Paradise_Wayne」通訊軟體對話內容截圖2張、門號0000000000號、0000000000號電信門號通聯調閱查詢單各1份、111年4月28日18時14分許、111年4月29日23時7分許通話語音譯文各1紙、告訴人陳報狀檢附錄音譯文3紙在卷可稽（第99、115至119、161、163、167、175至179頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡⒈被告與同案被告吳啓輔於犯罪事實欄㈠所示密切接近之時、 地，推由同案被告吳啓輔、⒉被告於犯罪事實欄㈡所示密切接近之時、地，對告訴人為上開恐嚇危害安全之言語，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　㈢被告與同案被告吳啓輔就犯罪事實欄㈠所示犯行，具有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤被告前因⒈傷害案件，經臺灣新北地方法院105年度簡字第655 1號判決判處有期徒刑4月確定；⒉恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院106年度易字第1464號判決判處有期徒刑8月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月確定，經移送入監執行，於108年12月15日執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院易緝字卷第180頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院易緝字卷第97至101頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明，被告所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依法加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（見本院易緝字卷第105、180頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知在現代法治社會中 ，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，竟為處理自己與告訴人間發生之糾紛，分別於上開時、地，與同案被告吳啓輔共同或自己單獨為上開恐嚇犯行，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；參酌被告於犯罪事實欄㈠所示犯行之分工程度；考量被告於偵查中否認犯行、於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並彌補告訴人損害之情況，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院易緝字卷第181頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地，雖使用其所有之手機對告訴人為上開恐嚇犯行，惟該手機並未扣案，且手機多於日常中做為一般聯絡之用，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條 第1 項，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。