毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許志強 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9424號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年 度易字第4085號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二「案經【甲○○】訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦。」，應更正為「案經【丙○○委請甲○○】訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。」，及補充證據被告乙○○於本院準備程序之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告前因強盜而強制性交案件，經臺灣基隆地方法院以96年 度重訴字第17號判處有期徒刑14年，經上訴後，繼經臺灣高等法院以97年度上訴字第3787號駁回上訴而確定，於108年9月3日假釋並保護管束，於110年1月5日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為公訴檢察官於準備程序時所陳明，且為被告所不否認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯;又被告所犯上開案件與本案犯行均為故意暴力犯罪，可見被告於受上開案件處罰後再犯本案，有刑罰反應力簿弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思理性處理爭執糾 紛，率爾持鐵棍毀損他人所有車輛，並造成該車輛前擋風璃璃等處受損，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷P29）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49424號 　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0○00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年6月28日，偕同女友林駭筠前往臺中○○○○○○ ○○○，辦理林駭筠與配偶陳忡葵之離婚事宜。過程中因林駭筠向陳忡葵索討款項遭拒，雙方因而發生爭執，致無法達成離婚之協議，乙○○乃騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭林駭筠離去，陳忡葵及胞妹甲○○則搭乘甲○○之女丙○○名下、由甲○○之友人施佑龍駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）離去。詎乙○○因而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，騎車尾隨本案車輛至臺中市○○區○○路0段000號附近之道路，於同日下午2時53分許，將機車騎至本案車輛前方攔停，旋下車手持鐵棍1支揮打本案車輛，致本案車輛之前擋風玻璃、駕駛座玻璃、A柱及車頂等處受損。嗣經甲○○報警處理，而循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○經傳喚並未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被告 於警詢時坦承不諱，核與證人林駭筠、陳忡葵及施佑龍於警詢時之證述、告訴人甲○○於偵查中以證人身分具結證述之情節大致相符，並有職務報告、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、準特汽車修配廠免用統一發票收據、估價單、行車紀錄器擷圖及本案車輛照片等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至被告持以供 犯罪所用之鐵棍1支，因其供述已隨手丟棄等語，無法證明仍屬存在，為免執行困難，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、報告意旨認被告騎乘機車至本案車輛前方強制攔停，限制本 案車輛繼續行駛，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院著有53年度台上字第656號判決可參。經查，觀諸本案車輛之行車紀錄器畫面，被告騎乘之機車雖停放在本案車輛前方，惟該處為多線道路段，本案車輛仍可繞過該機車離去，不致使本案車輛無法駛離等情，有本案車輛之行車紀錄器擷圖存卷可佐。是被告短暫擋在本案車輛前方之情形，依社會之通念，造成告訴人不便之情形尚屬輕微，難認已達施以強暴、脅迫之程度，尚與刑法第304條強制罪之構成要件不合。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。