傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王水金 選任辯護人 賴忠明律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），因被告自白犯罪（113年度易字第770號），本院認宜以 簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王水金犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之空氣槍（含彈匣）壹支，沒收之。 　　犯罪事實 王水金因故對陳儀沛心生不滿，於民國112年5月12日上午4時許 ，前往陳儀沛位於臺中市○○區○○路0段000○0號住所，持不具殺傷 力之空氣槍指向陳儀沛之額頭，恫稱：要打死你等語，以此加害 生命、身體之事恐嚇陳儀沛，使陳儀沛心生畏懼，致生危害於安 全。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告王水金於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人陳儀沛於警詢及偵查中之指述（見112偵37128卷一第87-89頁，112偵37128卷二第83-84頁）、證人即在場人劉文彬於警詢及偵查中之證述（見112偵37128卷一第93-94頁，112偵37128卷二第41-42頁）無違，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1120098500號鑑定書附卷可稽（見112偵37128卷一第117-121頁、第125-127頁，112偵37128卷二第7-14頁），亦有空氣槍（含彈匣）1支扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式與告訴 人溝通，率爾於凌晨前往告訴人之住所，以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，妨害告訴人之心理與生活安寧，實值非難。並念被告不曾受刑之宣告（見本院114簡21卷第11頁），犯後坦承犯行，與告訴人和解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴而不再追究（見本院113易770卷第331-334頁），暨被告自陳之教育程度、無業、經濟、家庭與健康狀況（見本院113易770卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院 前案紀錄表可佐（見本院114簡21卷第11頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，其始終承認持空氣槍前往告訴人住所一事，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人和解並履行完畢，經告訴人撤回告訴而不再追究，堪認被告具悔意，且已展現積極彌補損害之態度；兼衡被告至今未再涉嫌其他刑事不法行為，對於社會規範之認知及個人行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 五、刑法第38條第2項所定供犯罪所用之物之沒收，以該物屬於 犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形。扣案之空氣槍（含彈匣）1支，係被告先前帶回家而自行持有之物，嗣經其持以實行本案恐嚇危害安全犯行所用一節，據被告於警詢時陳明在卷（見112偵37128卷一第18-19頁），可認被告對該空氣槍有事實上處分權，且供其犯罪使用，應依上開規定宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　　　　　　　　　 　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。