毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈承翰 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2672號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑 （113年度中簡字第277號），改依通常程序審判，而被告於訊問 時自白犯罪（113年度易字第1138號），經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 沈承翰共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告沈承翰於本院民國114年1 月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告與另兩名真實姓名年籍不詳之人就本案犯行，具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之 成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之債務糾紛，反持不明工具毀損告訴人林筱蓉之機車前輪油管，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告持以毀損告訴人車輛之工具，並未扣案，無證據證明為 被告所有或他人無正當理由提供，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2672號 　　被　　　告　沈承翰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈承翰前於民國112年1月12日15時許，因積欠前同事林筱蓉 借款未還，雙方因而發生口角爭執，竟夥同另兩名真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀棄損壞他人物品之犯意聯絡，於翌(13)日0時3分許，前往林筱蓉位於臺中市○區○○路000巷00號5樓住處樓下附近路邊，由該兩名友人在旁協助、把風，沈承翰則持不明工具剪斷林筱蓉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪油管，致該車因油管斷裂而不堪使用。嗣林筱蓉發現上開車輛遭毀損而報警處理，警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 二、案經林筱蓉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告沈承翰於偵查中矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯 稱：伊沒有破壞林筱蓉的機車，伊之前欠她錢，但沒錢可以還她，伊於112年1月初時是跟她有一些小口角，但破壞車輛真的不是伊等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林筱蓉於警詢及偵查時指訴明確，且警方所調閱監視器錄影影像中，下手毀損之人(即照片編號1、2中編號1之人、照片編號3中紅色圈圈起之人)與告訴人所提供被告於社群媒體Instagram(下稱IG)所刊登之照片(即照片編號4)，兩者相互比對，下手毀損車輛之犯嫌與IG上騎乘重機車之男子所著褲子、鞋子特徵相符，被告亦坦認告訴人所提供之IG照片之人係其本人，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌