竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第284號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃思婷 張瀚仁 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 47號），因被告等自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 黃思婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張瀚仁共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 黃思婷與張瀚仁為朋友，於民國113年8月18日晚間7時12分許， 張瀚仁駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載黃思婷，行經臺 中市○○區○○路0段000號旁工地時，上2人竟臨時起意，意圖為自 己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，一同進入工地，徒手 竊取賴姿辰管領放置在該工地內之喜得釘電動擊釘槍1把(價值新 臺幣【下同】5萬5000元)，得手後，再由張瀚仁駕駛之上開自用 小客車搭載黃思婷離去。嗣賴姿辰於113年8月20日上午9時許， 發覺該電動擊釘槍遭竊，經調閱工地現場監視器畫面，並報警處 理，始查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告張瀚仁於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡被告黃思婷於偵查中之自白。 　㈢證人賴姿辰於警詢中之證述。 　㈣現場及監視器畫面翻拍照片。 　㈤臺中市政府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開竊盜行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡本案公訴人主張被告黃思婷前因違反洗錢防制法案件，經臺 灣雲林地方法院以110年度金訴字第79號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月28日易服勞役改繳罰金執行完畢執行完畢等節，有法院前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告黃思婷受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告黃思婷本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告黃思婷所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思以正當途徑掙 取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，又被告張瀚仁前有多次竊盜犯行遭起訴或法院判刑之紀錄(未構成累犯)，有其法院前案紀錄表可徵，竟仍不思悔改，素行非佳；惟念及被告2人均坦承之犯後態度、徒手竊取財物之手段、竊得財物之價值、所竊取之財物已發還告訴人賴姿辰等情，有贓物發還領據（見偵卷第81頁）在卷可稽，暨其2人自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷第47頁，易字卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告2人竊得之喜得釘電動擊釘槍1把，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。