竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉榮祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54165 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4825號），本院逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 劉榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉榮祥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 0月10日7時50分許，行經臺中市○○區○○街00號前，適見張大發管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車之車門未上鎖且無人看管，竟趁無人注意之際，進入該車內，使用放置於該車內之鑰匙徒手竊取上開自用小貨車〔價值新臺幣（下同）5萬元〕得手後，隨即駕駛該車離開現場。嗣經張大發發現車輛遭竊報警處理，經警於同日13時20分許，在臺中市大雅區昌平路4段近前村東路16巷口當場查獲劉榮祥，並扣得上開自用小貨車1輛（含鑰匙，均已發還張大發），始悉上情。 二、案經張大發訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告劉榮祥於警詢、偵訊時坦承不諱， 核與告訴人張大發於警詢指訴情節相符（見偵卷第49至57頁），且有和解書1份、現場照片2張、監視器錄影畫面截圖12張、查獲被告畫面6張、車籍資料1份在卷可佐（見偵卷第69、89至107、113頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院110年度交簡字 第2155號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，於111年4月19日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第10、11頁、本院易字卷第22頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院準備程序時陳明：被告於前案執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院易字卷第39頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判 處罪刑，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院易字卷第12至15頁），素行非佳，竟於上開時、地徒手竊取告訴人管領之上述車輛供己代步，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取車輛之價值、坦承犯行之犯後態度，該車已返還予告訴人、雙方達成和解（見偵卷第69頁）之情況，兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第39、47頁、本院易字卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告竊得之上開自用小貨車1輛（含鑰匙），業已返還予告 訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第83頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。