毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第364號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖峻偉 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4703號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（114年度易字第52號），判決如下： 　　主　　文 廖峻偉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、第4行 至第5行「有使其所持手機掉落地面受損之可能」，應補充為「有使其所持手機之螢幕保護貼掉落地面受損之可能」；證據部分補充「被告廖峻偉於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人林韋任發生 爭執，竟未思以理性、和平對談方式解決其等紛爭，率爾拍打告訴人持用之手機，造成告訴人手機之螢幕保護貼因手機掉落地面，而無法服貼於螢幕表面，喪失保護螢幕之功能，所為確有不該；為考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人成立調解或獲取原諒之犯後態度，兼衡被告過去無前科，有其法院前案紀錄表可佐（見易字卷第11頁），素行良好，暨被告自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24703號 　　被　　　告　廖峻偉　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖峻偉於民國113年2月17日17時許，在臺中市大里區環河路 與永隆七街口旁之綠川二期礫間淨水廠內，因細故與林韋任起爭執，於口角爭執之際見林韋任持手機拍攝心生不快，其可預見如動手拍打林韋任所持用之手機，有使其所持手機掉落地面受損之可能，竟基於縱生毀損結果亦不違背其本意之毀損犯意，仍拍打林韋任所持用之手機，致該林韋任所持之手機掉落，使該手機螢幕保護貼造成白邊，而無法服貼螢幕之損壞，足生損害於林韋任。 二、案經林韋任訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告廖峻偉於警詢時及偵查中固坦承於上揭時、地拍打告訴 人林韋任所有之手機，惟否認涉有前開毀損犯行，辯稱：我與告訴人都有養狗，一開始因狗狗起爭執，曾經告訴人有持手機對著伊錄影，用激怒伊的方式再對伊錄影，這次伊覺得告訴人又是要用相同手法，所以伊才用手將手機拍落，伊不是故意毀損伊的手機，伊是因為跟告訴人發生爭執後很生氣云云。惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴人林韋任於警詢時及偵查中指證明確，復有現場照片暨手機保護貼損壞後之翻拍照片6張附卷可佐。本件被告係朝告訴人所持用之手機方向拍打，而當時兩人均在地面為草地之公共空間(綠川二期礫間淨水廠即水利公園)，若手機自上往下掉落撞擊地面後，有損壞螢幕保護貼之可能，然被告仍執意為之，是被告可預見上開手機螢幕保護貼掉落地面後受損仍不違背其本意，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍