詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐侑德 選任辯護人 洪嘉鴻律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39349 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3818號） ，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 徐侑德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐侑德於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能 力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以起訴書所載方式詐騙告訴人張景棠，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成調解，迄今均按調解筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院易字卷第139至144頁、本院簡字卷第11頁）在卷可稽；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）60萬元，且未據扣案，然被告與告訴人達成調解，並已履行兩期賠償金共5萬元，業如前述，堪認該5萬元已實際合法發還被害人，自應予扣除而不予宣告沒收，故僅就55萬元（計算式：600,000-25,000*2=550,000）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39349號 　　被　　　告　徐侑德　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐侑德（原名徐裕祥）意圖為自己不法之所有，於民國105 年6月間，佯稱伊持有址設臺中市○○區○○路000號香檳美式餐廳之股權百分之五十，可讓渡予友人張景棠等語，張景棠不疑有他，於105年6月15日，在張景棠位於臺中市○○區○○路0段000號住處，與徐侑德簽署股權轉讓契約書，並交付讓渡金即現金新臺幣（下同）60萬元予徐侑德。嗣張景棠欲接管餐廳，發現徐侑德並無股權，始知受騙。 二、案經張景棠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐侑德於警詢及偵查中之供述。 被告坦認簽署股權轉讓契約書等情，惟辯稱：我跟曾育斌合夥開餐廳，曾押一張100萬元的支票在曾育斌那邊，算是他借我錢入股，我要還他利息。後來我跟曾育斌翻臉，我就麻煩張景棠出面協調，我只是希望把100萬元的票拿回來，張景棠沒有交付60萬元給我等語。 ㈡ 告訴人張景棠於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 證人曾育斌於偵查中之證述。 證明被告並未實際入股餐廳，且在外聲稱伊有餐廳經營權並招攬股東。 ㈣ 股權轉讓契約書。 證明被告與告訴人簽署股權轉讓契約書，雙方約定讓渡金為60萬元，簽約日已全額給付之事實。 ㈤ 臺中市政府113年9月12日府授經登字第1130261449號函所附商業登記資料。 證明被告於104年12月間，在臺中市○○區○○路000號經營餐廳，商業登記名稱為祥斌餐廳（登記負責人為紀鐘翔），嗣於105年11月間變更負責人。 二、查被告於偵查中陳稱：「（當初為何會簽立股權轉讓契約書 ？）這家餐廳叫香檳餐酒館，我跟一位曾育斌合作，我有押一張100萬元的支票在他那邊，這是好久以前的事情，約96、97年間。後來我跟曾育斌有一些糾紛，當時簽立轉讓契約書是想讓張景棠去幫我處理股份的事情」、「（你有無拿到60萬元？）沒有。這是形式上寫的，讓他可以拿去跟股東周旋」等語，似主張僅係委託告訴人處理金錢問題。然被告倘欲委託他人協調金錢問題，簽署委託書等授權文件即可，何須簽署股權轉讓契約書，又何須載明收取讓渡金60萬元，是被告所述明顯可疑。又證人曾育斌於偵查中證稱：「這間店是在上安路，幾號我忘記了，最早期這間店是我跟他一起開的，時間很久了，我們有寫合作意向書，但是他錢都沒有進來，後來都是我個人獨資。我經營不到半年就倒了。徐侑德對外宣稱這間店是他的，也去招攬股東，曾經有人詢問說徐侑德對這間店有無經營權，我都說沒有」等語，明白表示被告未投入資金。被告於偵查中復陳稱：「我沒有拿錢出來，曾育斌叫我押一張100萬元的支票在他那邊，算是他借我錢入股，我要還他利息」、「（在105年間你跟張景棠簽署契約時，這100萬元你支付了多少）當時我只有繳利息，本金沒有扣多少，繳多少錢我忘記了。（這間餐廳經營多久？）大概1年多，後來他就轉手了。（這1年多你有加入餐廳經營？）經營都是曾育斌處理，我沒有權利下去管。（你說有入股，期間有無分紅？）有。因為我有跟他借錢，就從我應該要還的款項中付掉。（當時你對曾育斌的所有債務為何？）好幾百萬元」等語。觀諸被告所述，自承沒有實際給付金錢入股，亦未參與餐廳經營，甚而對證人曾育斌有其他鉅額債務，本無任何權利可言，卻聲稱可讓渡百分之五十之股權，並據此收取讓渡金，顯然係施用詐術。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪 明 賢