侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第453號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍唯軒 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43927 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第311號） ，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 藍唯軒犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機 車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充更正如下所述： 　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第3至4行原記載「…，僅給 付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，…」等語部分，應予補充更正為「…，僅於107年3月5日給付一期分期價金後，旋因經濟狀況不佳將本案機車易持有為所有而侵占入己，並擅自…」等語。 　㈡證據部分：被告藍唯軒於本院準備程序中自白（見本院易字 卷第115至116頁）。 　㈢理由部分： 　　⒈按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準 ；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴公訴檢察官雖於民國114年3月5日提出114年度蒞字第146 0號補充理由書，將①本案犯罪事實更正為「藍唯軒明知 其無資力清償機車分期付款，亦無給付意願，基於詐欺 取財之犯意，於民國107年1月31日向仲信融資股分有限 公司（下稱仲信公司）之特約廠商誠祐企業有限公司以 分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱本案機車）1輛，…（略）…。詎藍唯軒於取得本案 機車後，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得 本案機車當日，以3萬多元之價格，典當予當鋪，以此 方式處分本案機車。…（以下略）」等語；②本案起訴法 條更正為「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」（詳見本 院易字卷第119至120頁）。 　　　⑵惟查，本案檢察官於起訴書犯罪事實欄業已載明被告係 基於「侵占」之犯意將本案機車易持有為所有而侵占入 己，並擅自典當上開機車，並無記載被告明知無資力清 償機車分期付款，亦無給付意願而具有詐欺取財犯意之 情形，故本院審酌本案起訴書犯罪事實之記載既已明確 ，不至於與其他犯罪相混淆，顯見起訴事實與前揭更正 之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響適用法律之基礎， 揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加 以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由 書所補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，先予敘 明。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購買本案機車後，明 知未繳清全部價款前尚未取得本案機車所有權，不得擅自處分，竟利用告訴人仲信公司之信任，擅自典當本案機車，致使告訴人蒙受財產損失，足見被告未能尊重他人財產權，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，另因無資力而無法與告訴人達成調解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、侵占財物價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院易字卷第117頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　 ⒋被告侵占之上開機車，為其犯罪所得，並未扣案，且迄今 尚未返還予告訴人，亦未與告訴人達成和解以賠償損失，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43927號 　　被　　　告　藍唯軒　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 (現另於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍唯軒於民國107年1月31日向仲信資融股份有限公司（下稱 仲信公司）之特約廠商誠祐企業有限公司以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，雙方約定價款為新臺幣（下同）6萬6204元，自107年3月5日起至108年2月5日止，分12期給付，每月1期，每期應繳5517元、5337元不等之金額，且在本案機車之全部價款付清前，機車之所有權仍屬仲信公司所有，藍唯軒僅得占有、使用本案機車，不得擅自處分。詎藍唯軒意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得本案機車後，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，以3萬多元之價格，典當予當鋪，以此方式處分本案機車。嗣仲信公司向藍唯軒催討無著，始查悉上情。 二、案經仲信公司委由羅淑美告訴偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍唯軒於偵查中之供述 證明被告自始沒有購買上開機車之意思，取得機車當日隨即以3萬多元之價格將該機車典當予當鋪等事實。 2 證人即告訴代理人羅淑美於偵查中之證述 證明被告以分期付款購買本案機車後，僅繳納一期分期金，第二期繳納之1117元係告訴人透過民事強制執行程序，自被告所有帳戶直接扣款等事實。 3 仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、被告繳納明細各1份 證明被告向仲信公司以分期付款方式購買本案機車，且僅繳納一期分期付款等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。再被告本件 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬