詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第547號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡宏宜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49068 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　文 蔡宏宜犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充：「被告蔡宏宜於本 院審理程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。本案被告無支付車資之能力，仍搭乘告訴人葉平順所駕駛之營業用小客車，致告訴人認被告有能力及意願支付車資，因而陷於錯誤，提供載運服務，被告因此取得載運服務之財產上不法利益。是核被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 （二）查檢察官起訴書指明被告因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑，於民國112年12月14日執行完畢，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 （三）爰審酌：被告不思依循正途，施用詐術詐得載運服務之不 法利益，應予相當之非難。惟考量被告坦認犯行，暨被告與告訴人成立調解，堪信被告具有適度填補本案所生損害之誠意，考量被告之犯罪動機、目的、手段及被告自陳學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）經查，被告因本案詐欺得利犯行獲有犯罪所得，原應依上 開規定宣告沒收，然審酌被告已與告訴人以總金額新臺幣6,000元成立調解，本院認上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49068號 　　被　　　告　蔡宏宜　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宏宜前因公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑1 年、6月確定，於民國112年12月14日縮短刑期執行完畢。詎猶不思悔改，明知其無支付計程車費之真意，竟意圖自己不法之利益，於113年8月14日10時20分許，在彰化縣彰化市三民路某處，搭乘葉平順所駕駛之計程車返回其臺中市○○區○○路00號住處，抵達後，葉平順欲向蔡宏宜收取計程車費新臺幣650元，蔡宏宜則向葉平順表示要回屋內拿錢，然蔡宏宜進屋後即未再外出，葉平順始知受騙，報警處理後，為警循線查悉上情。 二、案經葉平順訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宏宜於警詢時、偵查中之供述 坦承於前開時'地，搭乘告訴人葉平順之計程車，然並未給付車資之事實。 2 證人即告訴人葉平順於警詢時、偵查中之證述 指述全部犯罪事實。 3 臺灣臺中地方法院調解筆錄 被告業與告訴人達成調解之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表 證明被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。查被 告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末請審酌被告業與告訴人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄1份在卷可稽，請量處被告適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 許芳萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。