竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雨萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45349 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（11 3年度易字第3899號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，茲判決如下： 　　主　　文 陳雨萱犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之灰色短裙壹件、米色上衣壹件均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳雨萱意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於附表編 號1、2所示時間，在臺中市○區○○街00號旁之服飾店內，徒手竊取魏敏所有並放置於陳列架上如附表編號1、2所示衣物（共計價值新臺幣5,500元），得手後隨即離去。嗣因魏敏發覺店內商品失竊報警處理，經警於民國113年8月4日4時20分許，在臺中市北區臺中公園內發現陳雨萱後帶返所內，並當場扣得如附表編號1⑴至1⑷、2⑴、2⑵所示前揭失竊衣物（均已發還魏敏），而查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告陳雨萱於警詢時之自白。 　㈡證人即告訴人魏敏於警詢時之證述。 　㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面翻拍照片、查獲被告及扣案物品照片。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院 論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶未能心生警惕，再為本案各次竊盜犯行（均不構成累犯），顯然漠視他人之財產權，惡性非輕；惟考量被告本案行竊之手段尚屬平和，且被告犯後已坦承犯行，所竊得之部分財物已發還告訴人領回（偵卷第43頁），犯罪所生損害已有減輕，然尚未與告訴人達成和解或調解等情；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第21頁），暨本案犯罪之動機、目的、所竊取之財物價值及告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑暨易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就竊得如附表編號2⑶之灰色短裙1件、附表編號2⑷之米色 上衣1件，為其犯罪所得，未扣案且未發還告訴人，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號1⑴至1⑷、2⑴、2⑵之財物，業經警方查扣後發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另起訴書雖聲請宣告沒收編號2⑵之灰色短褲1件，惟此既已發還告訴人，故此部分應係檢察官將編號2⑶之灰色短裙1件誤載為編號2⑵灰色短褲1件，逕由本院更正之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表 編號 行竊時間 竊得商品及數量 1 113年8月2日 4時許 ⑴牛仔短裙1件 ⑵米色短裙1件 ⑶背心2件 ⑷長褲1件 2 113年8月3日 4時16分許 ⑴黑色背心2件 ⑵灰色短褲1件 ⑶灰色短裙1件（未扣案） ⑷米色上衣1件（未扣案）