聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱俊良 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第15805號、113年度執聲字第3861號），本院 裁定如下： 　　主　文 邱俊良所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱俊良因犯數罪案件，先後經判決確 定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。 三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，經本院先後判處 如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。而其中如附件之附表編號1、2所示之罪係得易科罰金，如附件之附表編號3所示之罪則不得易科罰金，原屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑，且受刑人於本院民國114年1月16日訊問程序時，亦表示：本案我仍要聲請定刑等語，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就如附件之附表所示各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。又受刑人所犯如附件之附表編號1、2之各罪，經本院以113年度沙簡字第145號判決定應執行有期徒刑6月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。另受刑人關於本案檢察官聲請定其應執行之刑之意見，其於本院訊問時陳稱：請定輕一點，希望給我一次機會等語，此有本院訊問筆錄在卷可查，爰在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日