聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾安妤 籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第91號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因圖利媒介性交罪等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨。 三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪，乃不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑。惟本案遍查全卷，均未見受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，是檢察官未經受刑人提出請求，逕就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，為不合法，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編　　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　　名 犯圖利媒介性交罪 洗錢防制法 宣　　　告　　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣1萬元 犯　　罪　 日　 期 112年7月27日 111年8月9日（聲請書誤載為7月12日，應予更正）至111年8月30日 偵查(自訴)機關年度　　　案　　　號 新北地檢113年度偵字第10397號 臺中地檢111年度偵字第51961號 最後事實　 審 法　　　院 新北地院 臺中地院 案　　　號 113年度審訴字第385號 113年度金簡字第304號 判決日期 113年8月14日 113年10月18日 確定判決 法　　　院 新北地院 臺中地院 案　　　號 113年度審訴字第385號 113年度金簡字第304號 判決確定日期 113年9月25日 113年11月19日 是否為得易科罰金之案件 是 否（聲請書誤載為得，應予更正） 備　　　　　　　註 新北地檢113年度執字第13751號（已執畢） 臺中地檢114年度執字第19號