聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第182號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 杜樂薇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第509號、114年度執聲字第92號），本院裁定 如下： 　　主　　文 杜樂薇因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘 役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人杜樂薇犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）諭知易科罰金折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款亦有明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。 三、經查，受刑人杜樂薇前因竊盜案件，分別經法院判決各處如 附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪均為竊盜，然犯罪情節仍有不同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有4罪，尚屬單純，考 量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量拘役之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表：受刑人杜樂薇定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役30日 拘役50日 拘役30日、 拘役10日 犯罪日期 112年10月24日 112年12月30日 112年8月22日、 112年11月24日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9813號 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14289號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26835號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度簡字第1119號 113年度簡字第3372號 113年度豐簡字第625號 判決日期 113年6月26日 113年8月1日 113年11月11日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度簡字第1119號 113年度簡字第3372號 113年度豐簡字第625號 確定日期 113年8月5日 113年9月21日 113年12月11日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第1984號 臺灣新北地方檢察署113年度執字第14840號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第509號 編號1至2經臺灣新北地方法院以113年度聲字第4576號裁定定應執行拘役65日確定