聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第191號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人即 選任辯護人 陳政佑律師 葉玲秀律師 被 告 梁明軒 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24088號），本院裁定如下： 　　主　　文 梁明軒於取具保證金額新臺幣貳拾伍萬元後，准予停止羈押。 　　理　　由 一、被告梁明軒涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13日諭令被告羈押；嗣被告梁明軒先後於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，於113年11月20日釋放出所，經本院於同日裁定以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，本院裁定被告梁明軒自113年11月20日起繼續羈押2月。 二、按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得 以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111條第1項定有明文。再者，依刑事訴訟法第110條第1項規定，辯護人得隨時向法院聲請具保停止羈押，是被告之選任辯護人自得逕為本件具保停押之聲請。 三、經查，本院審核全案相關事證，並參酌被告梁明軒辯護人具 狀表示已籌得全部具保金額，被告梁明軒仍願全部坦承犯行等語，有本院114年1月9日刑事聲請狀可稽。本院衡酌渠於本案中之犯罪參與程度、本院審理之進度及比例原則等情，認被告若能向本院提出一定數額之保證金以供擔保，應對渠有相當程度之心理約束，則本院認以具保之方式為之，可替代羈押手段，而無續予羈押之必要，爰准予被告梁明軒於取具新臺幣25萬元之保證金後，准予停止羈押。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條、第121 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日