聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號 聲請人 即 告訴代理人 戴士㨗律師 告 訴 人 周靜瑩 上列聲請人即告訴代理人因被告詐欺等案件(113年度金訴字第44 84號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：本案被告提領之現金新臺幣(下同)18萬900 元業經扣案，其中8萬元係取自告訴人周靜瑩遭詐欺而交付之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱周靜瑩富邦帳戶)，為告訴人所有之物，且迄未有第三人對本案扣押款項主張任何權利，基於優先保障被害人之原則，請依刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還告訴人遭扣押之款項8萬元。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。 三、本件「刑事聲請發還扣押物暨陳述意見狀」，雖記載「具狀 人周靜瑩」、「撰狀人戴士㨗律師」，然「具狀人周靜瑩」並未簽名用印，故告訴人非聲請人，本件係以告訴代理人為聲請人，合先敘明。 四、經查：被告KELLY BINTI HENRY因詐欺等案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以113年度偵字第55249號提起公訴後，以113年度金訴字第4484號案件繫屬本院(下稱本案)，目前尚未確定。而被告固於民國113年11月7日下午1時38分、39分、40分、41分許，接續自周靜瑩富邦帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1,000元，隨後遭警方查獲並將前開款項扣押在案，惟觀諸卷附交易明細，於113年11月7日下午1時21分、30分許，各有不詳台新銀行帳號、中華郵政股份有限公司帳號轉匯5萬元、3萬元至周靜瑩富邦帳戶中，旋遭被告於上開時間提領，又告訴人於警詢時僅指述於113年10月31日將周靜瑩富邦帳戶金融卡寄出(餘額為915元)，從未陳稱其於上開時間轉匯5萬元、3萬元至周靜瑩富邦帳戶內，且聲請人或告訴人亦未提出相關匯款資料，是難認聲請人或告訴人為上開扣案款項之所有人或持有人，本件聲請人或告訴人是否為聲請適格主體，已有疑問。此外，前開款項經檢察官聲請宣告沒收(前開起訴書第4頁)，並經本院於本案判決認有事實足以證明行為人所得支配，且取自其他違法洗錢行為所得，而依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收在案，難認無留存之必要而得發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　 官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日