聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第203號 聲 請 人 即 被 告 蔡昇廷 上列聲請人即被告因詐欺等（113年度金訴字第4375號）案件， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告收押至今2月有餘，每日都在反省錯誤 ，殘疾的父親有託人寄信給被告，因為被告緣故，導致父親在親友面前抬不起頭。羈押期間，父親無人照顧，度日如年。被告被警方查獲時，坦白犯罪，也有指認上線，對於所犯後悔不已，因一時貪念，使家人及被害人傷心痛苦，對於被害人損失，被告願意補償。請准予被告交保照顧年老殘疾之父親，被告交保後，絕不再犯，也願定時向管區報到，請求具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定參照）。 三、經查： (一)被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，以其涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且依其於偵查中所述參與本案犯罪集團擔任車手期間收取款項達40次，認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難預防其再犯，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年12月17日裁定予以羈押在案。 (二)而被告另涉詐欺取財等犯行，經警察調查中乙情，有臺北市 政府警察局北投分局114年1月6日北市警投分刑字第1143010279號函、臺北市政府警察局大安分局114年1月6日北市警安分刑字第11430404182號函、新北市政府警察局海山分局114年1月8日新北警海刑字第1133928794號函、臺南市政府警察局永康分局114年1月6日南市警永偵字第1140012772號函附卷可佐，足見其有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺取財犯罪之虞，非因其泛稱已坦承本案全部犯行，願定期前往轄區警局報到等語即可排除。是被告具有羈押之原因，且羈押原因迄今尚未消滅，當屬明確。本院審酌被告所為犯行已嚴重影響社會治安及他人財產安全，犯罪情節不輕，再以羈押確有助於避免被告反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，亦無輕重失衡之情形，是本件前開羈押之原因既仍存在，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，自有繼續羈押之必要。 (三)至被告固以上開事由聲請具保停止羈押，惟與其究有無受羈 押之原因及必要性無涉。此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本院審酌上情，認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，被告仍有繼續羈押之必要，是本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日