聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第206號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李健弘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第14136號、114年度執聲字第141號），本院裁 定如下： 　　主　文 李健弘所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李健弘因犯數罪案件，先後經判決確 定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，經臺灣桃園地方 法院、本院先後判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。又受刑人所犯如附件之附表編號1之各罪，經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第3427號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。又本院審酌受刑人陳稱：請所有案件再一起合併等語，此有本院陳述意見表在卷可查。然按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言，必須於數裁判均已確定後，該管檢察官始得聲請管轄法院定其應執行之刑，倘有裁判尚未確定者，即不合定其應執行刑之要件。本件受刑人既尚有其他案件在法院審理中，尚未確定，復未經檢察官一併向本院聲請合併定應執行刑，自應待其他案件判決確定後，再由檢察官另行聲請定應執行刑，是受刑人前揭意見核與法律規定未合，尚難採取。本院另酌以本案如附件之附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日