聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第256號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪博宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第164號），本院裁定如下： 　　主　　文 洪博宏犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪博宏因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。 三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣桃園 地方法院及本院判處如附表所示之刑，並確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條規定尚無不合，爰依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，並考量上述定應執行刑之基本原則，斟酌受刑人所犯均為施用毒品案件，犯罪情節、手段均相仿，犯罪時間自112年6月28日至113年3月24日間、相互關係、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予指明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 　　、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　3　　日 編號 1 2 3 罪名 毒品危害 防制條例 毒品危害 防制條例 毒品危害 防制條例 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 有期徒刑2月 犯罪日期 112年9月11日 112年10月11日 113年3月24日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢 112年度毒偵字 第3825號 桃園地檢 112年度毒偵字 第5496號 臺中地檢 113年度毒偵字 第2562號 最　後 事實審 法院 臺中地院 桃園地院 臺中地院 案號 113年度沙簡字 第104號 113年度桃簡字 第71號 113年度沙簡字 第553號 判決日期 113年3月4日 113年1月25日 113年9月13日 確　定 判　決 法院 臺中地院 桃園地院 臺中地院 案號 113年度沙簡字第104號 113年度桃簡字 第71號 113年度沙簡字第553號 判決確定日期 113年4月26日 113年6月20日 113年11月8日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺中地檢113年度執字第6146號（已執畢） 桃園地檢 113年度執字 第9552號 臺中地檢 113年度執字 第15867號 編號1至2定應執行有期徒刑3月 編號 4 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月 犯罪日期 112年6月28日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度毒偵字第300號 最　後 事實審 法院 臺中地院 案號 113年度易字 第1864號 判決日期 113年7月16日 確　定 判　決 法院 臺中地院 案號 113年度易字 第1864號 （撤回上訴） 判決確定日期 113年12月5日 是否為得易科罰金之案件 是 備註 臺中地檢114年度執字第924號