聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第268號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡育家 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第170號、113年度執字第16992號），本院裁 定如下： 　　主　　文 蔡育家所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑捌年陸月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：上開受刑人蔡育家犯數罪，經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。 三、經查： 　　受刑人蔡育家均因加重詐欺等案，分別經最高法院、臺灣高 等法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣屏東地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2已定執行刑，與附表編號3、4、5、6、7、8、9所示宣告刑加計之總和（有期徒刑10年10月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1至10所犯均係加重詐欺取財犯罪，且均係擔任詐欺集團面交取款車手之工作，此與擔任自金融機構提領款項之車手相較，其各次犯行之獨立性與參與程度明顯較強，審酌被告各次所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間分別為112年5月2日、6月8日、5月11日、6月7日、5月2日、4月28日、5月11日、6月15日、5月6日等，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，表示希望能待其所涉全部案件均確定後，再一併聲請定執行刑之意見（見本院聲卷第33頁），然本院就檢察官所為定執行刑之聲請，若認符合法律規定即應依法為裁定，至於受刑人另涉及其他案件，亦係在本件定應執行刑之後，再與其他案件聲請定執行刑之問題，實不應因此影響本院針對本件聲請案件所為定執行刑之裁定，本院爰就附表所示各罪為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　 受刑人蔡育家定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 　 詐欺 　 詐欺 　 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑7月 有期徒刑1年4月 犯　罪　日　期 112年5月2日 112年6月8日 112年5月11日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 彰化地檢112年度偵字第10306號 臺中地檢112年度偵字第31750號 臺中地檢112年度偵字第53211號 最　後 事實審 法　　院 中高分院 中高分院 臺中地院 案　　號 113年度金上訴字第46號 113年度上訴字第228號 113年度金訴字第779號 判決日期 113年3月14日 113年4月30日 113年5月21日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 臺中地院 案　　號 113年度台上字第2382號 113年度台上字第2874號 113年度金訴字第779號 判決　　 確定日期 113年6月5日 113年7月10日 113年8月27日 是否為得易科罰金之案件 　　否 　　否 　　否 　　 備　　　註 彰化地檢113年度執字第2975號（編號1、2應執行有期徒刑1年8月） 臺中地檢113年度執字第10454號（編號1、2應執行有期徒刑1年8月） 臺中地檢113年度執字第13088號 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 　 詐欺 　 詐欺 　 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年6月 犯　罪　日　期 112年6月7日 112年5月2日 112年4月28日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢112年度偵字第33909號 新北地檢112年度偵字第52270號 屏東地檢113年度偵字第18037號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 屏東地院 案　　號 113年度上訴字第2456號 113年度上訴字第1425號 113年度金訴字第402號 判決日期 113年6月26日 113年7月10日 113年7月29日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 屏東地院 案　　號 113年度上訴字第2456號 113年度上訴字第1425號 113年度金訴字第402號 判決　　 確定日期 113年8月6日 113年8月21日 113年10月29日 是否為得易科罰金之案件 　　否 　　否 　　否 　　備　　　 註 桃園地檢113年度執字第13885號 新北地檢113年度執字第11821號 屏東地檢113年度執字第6034號 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 　 詐欺 　 詐欺 　 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年7月 犯　罪　日　期 112年5月11日 112年6月15日 112年5月6日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺中地檢112年度偵字第46635號 臺中地檢112年度偵字第59263號 臺中地檢113年度偵字第5370號 最　後 事實審 法　　院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案　　號 113年度金上訴字第466號 113年度金訴字第2063號 113年度金訴字第2064號 判決日期 113年8月15日 113年8月23日 113年9月25日 確　定 判　決 法　　院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案　　號 113年度金上訴字第466號 113年度金訴字第2063號 113年度金訴字第2064號 判決　　 確定日期 113年9月18日 113年10月14日 113年11月11日 是否為得易科罰金之案件 　　否 　　否 　　否 　　　備　　 註 臺中地檢113年度執字第13719號 臺中地檢113年度執字第14921號 臺中地檢113年度執字第16992號