聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第270號 聲 請 人 即 被 告 黃立翔 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴 字第1305號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃立翔（下稱聲請人）因違反 毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度重訴字第1305號判決在案，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案手機云云。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國113年5 月16日15時8分許至15時55分許，在苗栗縣苗栗市南龍岡48號執行搜索，並扣得如附表所示之手機等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查。 ㈡、上開案件經本院以113年度重訴字第1305號審理後，判處聲請 人犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年，而扣案如附表所示之手機雖未經本院以上開判決諭知沒收，但上開案件判決後經聲請人提起上訴而尚未確定，則該手機於二審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理之需，本院認前揭扣案手機仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表： 編號 物品名稱及數量 1 Samsung手機1支（含SIM卡門號：0000000000號、IMEI：000000000000000/03號）