聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第281號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林志勲 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下： 　　主　　文 林志勲所犯如附表所示之罪刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣參 萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人林志勲因犯公共危險案件，先後經判 決確定如附表（僅罰金部分），應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰， 有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」、「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑， 均經分別確定在案，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲聲請人以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人上開2罪（罰金部分)定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。而查受刑人經本院函詢其對於本件聲請之意見，受刑人並未回覆。是本院審酌受刑人所犯為公共危險案件、各罪時間差距、犯罪情節，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣　　告　　刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元 犯　罪　日　期 113年1月7日 112年3月18日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺中地檢113年度速偵字第191號 臺中地檢113年度撤緩偵字第61號 最　後 事實審 法　　院 臺中地院 臺中地院 案　　號 113年度沙交簡字第110號 113年度沙交簡字第212號 判決日期 113年03月29日 113年06月28日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 臺中地院 案　　號 113年度沙交簡字第110號 113年度沙交簡字第212號 判決日期 113年05月15日 113年08月12日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備　　　　　　註 臺中地檢113年度執字第9562號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第13903號 有期徒刑部分經本院113年度聲字第3550號裁定應執行有期徒刑4月確定。