聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李宏杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑，本院裁定如下： 　　主　文 李宏杰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人李宏杰犯數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、查本案受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，經本院 及臺灣高等法院臺中分院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表編號1部分為得易科罰金之罪，附表編號2部分為不得易科罰金之罪，附表編號3部分為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑（參執行卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份），本院審核認聲請為正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，有受刑人114年1月9日親自簽名並勾選「無意見」之本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第19頁），本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪類型及其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第50條第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表：受刑人李宏杰定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 誣告 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年 有期徒刑6月 犯罪日期 110年12月21日 108年7月1日前某時至108年8月29日 108年11月22日、108年9月2日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40356號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第633號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22817號 最 後 事 實 審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 112年度豐交簡字第77號 112年度上易字第808號 112年度訴字第1604號 判決 日期 112年2月24日 113年4月25日 113年9月30日 確 定 判 決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 112年度豐交簡字第77號 112年度上易字第808號 112年度訴字第1604號 判決 確定日期 112年3月29日 113年4月25日 113年11月5日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第5036號(編號1、2號定應執行有期徒刑1年1月) 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第7671號(編號1、2號定應執行有期徒刑1年1月) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16096號